Решение № 2-125/2024 2-125/2024(2-979/2023;)~М-857/2023 2-979/2023 М-857/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-125/2024

Дело № 2-125/2024

34RS0017-01-2023-001339-69


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область 13 февраля 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО3,

при секретаре – Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке.

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учётом изменённых исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 выдал истцу ФИО1 расписку, согласно которой ответчик обязуется возместить ущерб в размере 2 000 000 рублей, причиненный им и по его вине в дорожно-транспортном происшествии автомобилю Вольво государственный регистрационный знак № с полуприцепом №. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал свою вину в ДТП, признал наличие задолженности перед истцом и обязался добровольно возместить причиненный им ущерб в размере 2 000 000 рублей в течение года. После ДТП между сторонами было достигнуто соглашение о добровольном внесудебном урегулировании спора. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Вольво государственный регистрационный знак № с полуприцепом № была взыскана денежная сумма в размере 600 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность в размере 1 400 000 рублей, государственную пошлину в размере 15 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 355 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 400 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в основном по тексту искового заявления, с учётом уточненных требований. Также пояснил, что в Волжском городском суде рассматривался спор между работодателем и работником, то есть между ИП ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником. В настоящем иске ФИО1 как физическое лицо просит взыскать задолженность по расписке, написанной ответчиком на сумму 2 000 000 рублей, и с учетом того, что решением суда с ответчика уже было взыскано 600 000 рублей, просит взыскать с ФИО3 1 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы. Полагает, что требования заявленные в настоящем иске, и исковые требования рассмотренные в Волжском городском суде не идентичны.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Также пояснил, что действительно он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Тюменской области он управлял транспортным средством «Вольво» гос.рег.знак № с полуприцепом, принадлежащим истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие. После ДТП ФИО1 сразу попросил его написать расписку о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму 2 000 000 рублей, что он и сделал. При рассмотрении дела по иску ИП ФИО1 к нему о возмещении ущерба, в Волжском городском суде Волгоградской области представителем истца ФИО1 – ФИО4 также была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП, и с него было взыскано 600 000 рублей. Полагает, что с него уже была взыскана задолженность, просит в иске отказать. При этом пояснил, что у него очень трудное материальное положение, в связи с чем погасить задолженность он не может.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «VOLVO FN 12 420» государственный регистрационный знак № с полуприцепом KRONE SD №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил столкновение полуприцепом KRONE SD г/н № в составе тягача СКАНИЯ г/н №, что никем не оспаривается.

Виновником дорожно-транспортного происшествия по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязался возместить ущерб, причиненный им транспортному средству в ДТП (по его вине) Вольво № и полуприцеп №. В полном объеме сумма причиненного ущерба по предварительному подсчету в размере 2 000 000 рублей. Сумма согласована в течение 1 года (л.д.41).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, и просил взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 2 413 504 рубля 74 копейки как причиненный ущерб, а также судебные расходы (л.д.62-63).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 600 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3840 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6485 рублей 60 копеек, а всего 610 471 рубль 88 копеек.

В части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 2 196 606 рублей 74 копейки, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8160 рублей, почтовых расходов в размере 310 рублей 84 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13819 рублей 20 копеек – отказано.

Также в пользу ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» взысканы расходы по производству судебной экспертизы с ФИО3 в размере 15360 рублей, с ИП ФИО1 в размере 32640 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-58).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).

Суд, анализируя вышеуказанные доказательства, приходит к выводу, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявленные ИП ФИО1 требования о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 2 796 606 рублей удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO FN 12 420» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «KRON SDP27» государственный регистрационный знак № в размере 600 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 уже взыскана сумма ущерба, причиненная транспортному средству и полуприцепу.

Доводы представителя истца, что требования ИП ФИО1 при рассмотрении дела в Волжском городском суде Волгоградской области и при рассмотрении настоящего дела не идентичны, поскольку истец обращается в суд как физическое лицо, между тем, ранее он обращался как индивидуальный предприниматель и рассматривался спор между работником и работодателем, являются несостоятельными, поскольку исковые требования работодателя не могут подменяться одними и теми же требованиями как физического лица.

Из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, кому ФИО3 обязался возместить ущерб, причиненный ДТП в размере 2 000 000 рублей, ФИО1 или работодателю индивидуальному предпринимателю ФИО1

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п. 1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договора займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Так как в представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на заемный характер денежных средств, отсутствует указание на получение ответчиком от истца денежных средств, данная расписка не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, она не содержит указание на то, что ответчик ФИО3 получил от истца ФИО1 в долг 1 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на указанную в иске сумму.

В своем иске истец ссылается на нормы положений ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ, между тем решением Волжского городского суда Волгоградской области уже разрешен спор о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству «VOLVO FN 12 420» № и полуприцепа «KRON SDP27» № водителем ФИО3

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора займа и передачи ответчику на условиях возвратности денежных средств в размере 1400000 рублей, в связи с чем требования истца требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа не основаны на законе.

Поскольку требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 355 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 400 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Судья: О.А. Пичугина