Приговор № 1-140/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 1-140/2019

дело № 1-140/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019г.

Судья Советского районного суда Егорова Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Тамбова Борщевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Туева С.Н.,

при секретаре Григорьевой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.3 ст. 30- п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.10.2018г. примерно в 22.00 час. ФИО1, находясь около ТРЦ «Акварель» распивал спиртные напитки с ФИО2 ( в отношении которого постановлен приговор 01.04.2019г. и вступил в законную). В ходе распития спиртного ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение имущества с территории ООО «НПО Проект», на что ФИО2 согласился.

Вступив в преступный сговор, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день около 23.30 час., пришли к огороженной по всему периметру и охраняемой территории ООО «НПО Проект», предназначенной для временного хранения материальных ценностей,

после чего, руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно перелезли через забор, где неправомерно, без цели хищения завладели автомобилем «ГАЗ 3302» принадлежащий Потерпевший №1, привязав к этому транспортному средству трос с целью открыть входные ворота ангара, однако закрепить трос к входным воротам в ангар у ФИО1 и ФИО2 не представилось возможным.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО2 при помощи найденного им гаечного ключа открутил часть металлического листа створки ворот, затем совместно с ФИО1 руками отогнули нижнюю часть металлического листа, и через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь ангара. Затем, находясь в помещении ангара, ФИО1 и ФИО2, прошли в кабинет, где при помощи найденной там же угловой шлифовальной машины, совместными действиями повредили замок находившегося в кабинете сейфа, из которого тайно похитили денежные средства в размере 148 500 рублей, после чего с места преступления с похищенными деньгами скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «НПО Проект» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 15.10.2018г. около 23.30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 и ФИО1, находясь незаконно на охраняемой территории ООО «НПО Проект», предназначенной для временного хранения материальных ценностей, увидели стоявший там автомобиль «ГАЗ 3302» принадлежащий Потерпевший №1, и обнаружив, что водительская дверь автомобиля не заперта, а ключ находится в замке зажигания, ФИО1 предложил ФИО2 завладеть данным транспортным средством в целях его использования при совершении хищения чужого имущества из помещения ангара, расположенного на данной территории, на что тот согласился.

Вступив, таким образом, между собой в преступный сговор, ФИО2 и ФИО1, реализуя совместный преступный замысел, проник в салон вышеуказанного автомобиля, где при помощи ключа завел двигатель и начал движение на данном транспортном средстве по территории ООО «НПО Проект» без цели его хищения. После того, как ФИО2 подогнал автомобиль к входным воротам ангара, ФИО1, имея намерение взломать двери ангара, прикрепил к нему трос. Однако когда закрепить второй конец троса на входных воротах ангара не представилось возможным, ФИО2 заглушил двигатель и покинул салон вышеуказанного транспортного средства.

Кроме того, 28.10.2018г. примерно в 17.00 часов ФИО1, находясь около ТРЦ «Акварель» , распивал спиртные напитки ФИО2 В ходе распития спиртного ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение металла с территории ООО «НПО Проект», на что он согласился.

Вступив, таким образом, в преступный сговор, в тот же день около 20.00 час. ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения металла через проём под воротами незаконно проникли на расположенную по вышеуказанному адресу охраняемую территорию ООО «НПО Проект», предназначенную для временного хранения материальных ценностей. Однако довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение металла и причинение материального ущерба вышеназванной организации, ФИО2 и ФИО1, не смогли по независящим от них обстоятельствам ввиду пресечения их действий сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 с изложенным в судебном заседании обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении

приговора в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 просили рассмотреть дело в их отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, ввиду чего, суд считает возможным в силу ст.ст. 314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует следующим образом:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ) - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, поскольку настоящее преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым двух преступлений против собственности средней тяжести и одного тяжкого преступления; также суд учитывает данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на его исправление.

Как личность, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете нарколога, психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ суд учитывает: явку с повинной по всем преступлениям, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Также суд учитывает частичное возмещение материального ущерба по преступлению, предусмотренному «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, произведенное соисполнителем преступлений ФИО1 - ФИО2

Отягчающим обстоятельством по всем трем преступлениям, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что настоящие преступления ФИО1 совершил непосредственно после употребления алкоголя, о чем прямо указано в предъявленном ему обвинении и не оспаривается самим подсудимым. Исходя из обстоятельств совершения каждого из трех преступлений, суд пришел к выводу, что именно состояние опьянения ослабило поведенческий самоконтроль подсудимого и обусловило возникновение у него преступного умысла.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 по всем преступлениям отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного судом не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

По преступлению от 28.10.2018г. суд учитывает, что оно является неоконченным и общественно опасных последствий от него не наступило.

Учитывая изложенное, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы, но без изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля, т.е. с применением ст.73 УК РФ.

С учетом социального статуса подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 по преступлениям средней тяжести дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении конкретного срока наказания, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, по неоконченному преступлению также подлежит применению ч.3 ст.66 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновнымв совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30- п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166УК РФ - в виде 2-х лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 8 месяцев лишения свободы

Окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определив ему к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком3 года,в период которогообязать осужденного 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, которое не менять без уведомления инспектора.

Срок наказания по приговору исчислять со дня его вступления в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с 25.04.2019г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: Вещественные доказательства: мужские кроссовки «Nike» и сотовый телефон марки «AppleIphone 6», переданные на хранение осужденному ФИО2, - оставить ему же по принадлежности; автомобиль ГАЗ 3302 государственный номер <***> регион, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей же по принадлежности; 4 гаечных ключа, автомобильный трос, металлическую гирю, болгарку «HITACHI», автомобильную оплетку рулевого колеса, замок от сейфа, канцелярские ножницы, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2, - оставить ему же по принадлежности; CD-R диск с записями камер видеонаблюдения, хранить в материалах уголовного дела; изъятые у ФИО1 мужские кроссовки «Nike», мужскую куртку и сотовый телефон торговой марки «Lenovo», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП УМВД России по городу Тамбову, - передать ФИО1, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: Е.В. Егорова