Решение № 2-3002/2025 2-3002/2025~М-970/2025 М-970/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-3002/2025

74RS0002-01-2025-002053-82

Дело № 2-3002/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при секретаре Мордовиной Л.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

прокурора Зорина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций», в котором с учетом всех уточнений просила признать незаконным приказ № 20к от 30.01.2025 о расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста по кадрам с 31.01.2025, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.01.2025 по день восстановления на работе, доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника за период с 26.08.2024 по 30.01.2025 в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 594,50 руб., на приобретение CD/DVD-диска, записи файлов на диск в размере 617 руб., на приобретение флеш-карты в размере 299 руб.(т.2 л.д.35-36).

В обосновании исковых требований указано, что 15.07.2024 истец была принята на должность инженера. С 26.08.2024 ФИО1 замещала должность ведущего специалиста по кадрам. 30.01.2025 трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Заявление о расторжении трудового договора было написано ею по принуждению и под давлением со стороны работодателя, намерений уволиться истец не имела. Дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 не применялось. С момента назначения на должность генерального директора ДМС истец подверглась давлению с понуждением к увольнению, что выражалось в лишении ее премии, не приглашении на балансовую комиссию, возложении обязанностей по выполнению работы, не входящей в должностные обязанности, изготовлению документов «задним числом», не предоставлением ей отпуска без сохранения заработной платы в связи с бракосочетанием. 30.01.2025 истец написала заявление на увольнение и в этот же день ее уволили, лишив права на двухнедельный срок для отзыва заявления об увольнении. Ответчик причины увольнения истца не выяснял. По всем фактам ФИО1 обращалась в Генеральную прокуратуру РФ и Государственную инспекцию труда. В связи с отсутствием у ответчика предусмотренных законом оснований для увольнения истца полагает, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что исполняющим обязанности генерального директора ДМС на истца оказывалось постоянное давление, возлагались обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, в частности ведение воинского учета, при этом оплату за увеличение должностных обязанностей работодатель не производил. ФИО1 без каких либо оснований лишали премии. Намерения увольняться у нее не было, на ее иждивении находится ребенок, сама она находится в состоянии беременности. О беременности она уведомила только ЛМП и ШАР, направив им фото положительного теста на беременность в созданную ими группу в мессенджере WhatsApp. 24.01.2025 истец написала письмо директору ООО УК «ЮУ КЖСИ» БАК, где она работала по совместительству, в котором упомянула о своей беременности. Работодатель причину увольнения у нее не выяснял.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. Пояснили, что истец была уволена по инициативе работника, правом на отзыв заявления об увольнении она не воспользовалась. Само заявление она передала через своего руководителя ЛМП О факте беременности истец не сообщала. Представили отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.88-91, т.2 л.д. 51-52).

Заслушав стороны, свидетелей ДМС, БАК, ЛМП, ФИЮ, ШАР ЛДВ, НЕЮ, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 37 Конституции РФ предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абзацы 1, 2, 15 статьи 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

На основании статьи 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно статье 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 в соответствии с приказом № 297к от 15.07.2024 была принята на работу в АО СЗ «ЮУ КЖСИ» на должность инженера отдела по гарантийному обслуживанию, что подтверждается копией приказа и трудовым договором № 03-04/62-24 от 15.07.2024 (т.1 л.д.12-13, 15, 104,115).

В соответствии с приказом № 401к от 26.08.2024, дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 15.07.2024 № 03-04/62-24 ФИО1 с 26.08.2024 переведена в отдел персонала АО СЗ «ЮУ КЖСИ» на должность ведущего специалиста по кадрам (т.1 л.д.17, 18, 105, 117).

Согласно пункту 1.4 Должностной инструкции ведущего специалиста по кадрам отдела персонала, утвержденной 01.02.2020, ведущий специалист по кадрам подчиняется начальнику отдела персоналом и генеральному директору Корпорации.

На должность ведущего специалиста по кадрам назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование в области кадрового делопроизводства, управления по персоналу либо высшее профессиональное образование и дополнительную подготовку в области управления персоналом, а также стаж работы по специальности не менее трех лет (п. 1.6 Должностной инструкции).

Ведущий специалист по кадрам исполняет распоряжения и приказы вышестоящего руководства Корпорации (п. 3.19 Должностной инструкции). ФИО1 с Должностной инструкцией ознакомлена 26.08.2024 (т.1 л.д.42-47, 118-121).

Приказом № 404 от 26.08.2024 на истца возложена обязанность по организации воинского учета. Названный приказ был подготовлен самой ФИО1, подписан генеральным директором (т.1 л.д.67).

Приказом № 208 от 28.12.2024 истец назначена ответственным лицом за ведение воинского учета, в том числе за бронирование граждан, пребывающих в запасе (т.1 л.д.159).

30.01.2025 истец представила работодателю заявление об увольнении ее с замещаемой должности с 30.01.2025 в связи с продолжительным принуждением к увольнению и давлением со стороны и.о. генерального директора ДМС (т. 1 л.д.66)

Доводы истца о принуждении к увольнению не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель ЛМП, замещавшая должность начальника отдела персонала, пояснила, что именно она поручила истцу вести воинский учет, при этом оплата за его ведение производилась ЛМП Справку о беременности истца она никому не передавала, генеральному директору о беременности ФИО1 не сообщала, а также не разъяснила ей, что последняя может отозвать заявление об увольнении в течение 14 дней с даты его подачи.

Аналогичные пояснения дала в судебном заседании свидетель ШАР

Таким образом, суд приходит к выводу, что возложение обязанностей по организации воинского учета было возложено на истца еще до того, как и.о. генерального директора был назначен ДМС

Согласно должностной инструкции в обязанности менеджера по персоналу отдела персонала (п.2.16) входит организация воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе, и граждан, подлежащих призыву (т.1 л.д.69-72).

Согласно приказу № 186к от 02.05.2024 менеджеру по персоналу отдела персонала ЖЮА установлена доплата в размере 5000 руб. с 02.05.2024 (т.1 л.д.72, 73, ).

В отсутствие менеджеру по персоналу отдела персонала оплата за ведение воинского учета производилась начальнику отдела ЛМП, что она сама подтвердила в судебном заседании, также как и подтвердила тот факт, что именно ЛМП обязала истца выполнять работу по ведению воинского учета. Истец в судебном заседании пояснила, что она помогала ЛМП вести воинский учет. А поскольку оплата за выполнение данной работы производилась начальнику отдела персоналом ЛМП, требований к ней истец не предъявляет, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 25000 руб. за ведение воинского учета не имеется.

Как следует из служебной записки № 01-10/3324 от 30.10.2024, истцу было поручено представить актуальную справку о заработной плате в АО СЗ «ЮУ КЖСИ», истец распоряжение и.о. генерального директора ДМС не исполнила со ссылкой на то, что при подписании приказа о премировании последний с ним был ознакомлен (т.1 л.д.30).

01.11.2024 и 12.11.2024 ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 21.11.2024 по 25.11.2024 и трех календарных дней с сохранением заработной платы с 26.11.2024 по 28.11.2024 в связи с бракосочетанием. При этом названные заявления не были согласованы непосредственным руководителем истца ФИО5 (т.1 л.д.36, 36 оборот).

В ответ на указанное заявление истцу было предложено представить документы, подтверждающие указанные в заявлении обстоятельства, однако документы работодателю представлены не были (т.1 л.д.37).

Частью первой статьи 128 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части второй статьи 128 Трудового кодекса РФ определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности, работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней (абзац шестой названной нормы).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом продолжительность хотя бы одной из частей отпуска должна быть не менее 14 календарных дней (п. 8.4 Правил).

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя (п. 8.4.1 Правил).

При этом Правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрено, когда именно он должен быть предоставлен.

Согласно пункту 8.7.1 Правил работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в том числе в случае регистрации брака до пяти календарных дней.

Между тем, ФИО1 были предоставлены три дня оплачиваемого отпуска с 14.12.2024 по 06.12.2024, что усматривается из резолюции на служебной записке истца от 29.11.2024 (т.1 л.д.40).

Из служебной записки начальника ОБНУ и МСФО ЛИИ усматривается, что в базу ЗУП АО КЖСИ документ отпуск № 270к от 03.12.2024 был внесен отделом кадров 03.12.2024 в 16 часов 01 минуту в связи с чем выплата в срок 29.11.2024 была невозможна. Подписанный приказ № 270 от 03.12.2024 на предоставление отпуска был передан кадровой службой для расчета отпускных в бухгалтерию 04.12.2024 в 11 часов 05 минут. Отпускные были перечислены истцу 04.12.2024 на новые реквизиты, которые были представлены ФИО1 03.12.2024. За несвоевременную выплату отпускных были начислены пени в сумме 30,72 руб. Подтвердить дату получения отпускных 04.12.2024 ФИО1 отказалась (т.1 л.д.157).

Таким образом, суд приходит к выводу, что и.о. генерального директора ДМС не было оказано давления на истца и понуждения ее к увольнению. Служебные записки, составленные истцом в адрес и.о. генерального директора ДМС, свидетельствуют о некорректном поведении истца в отношении руководителя, обращении к нему без соблюдения служебной этики по любому поводу, минуя непосредственного руководителя.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» г. Красноярска 07.01.2025 ФИО1 поступила в стационар 07.01.2025 с диагнозом: «острый пиелонефрит справа, беременность малого срока?». От госпитализации истец отказалась (т.1 л.д.58-60).

О беременности ФИО1 сообщила в чат «шабаш», в котором кроме нее участвовали ЛМП и ШАР путем размещения фотографии теста на беременность (т.1 л.д.61).

30.01.2025 истец представила работодателю заявление об увольнении ее с замещаемой должности с 30.01.2025 в связи с продолжительным принуждением к увольнению и давлением со стороны и.о. генерального директора ДМС (т. 1 л.д.66)

Свидетель ДМС, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что истец 15.07.2024 была принята на должность инженера. Замещение данной должности предполагает наличие высшего образования и стажа работы не менее трех лет. Истец данным требованиям не соответствовала: у нее нет высшего образования, нет опыта работы. Фактически она исполняла обязанности секретаря генерального директора. Затем ФИО1 была переведена на должность специалиста по кадрам. О факте беременности истец работодателю не сообщила. 30.01.2025 от ФИО1 поступило заявление об увольнении по принуждению, в ответ на которое ей было направлено уведомление о том, что истец вправе отозвать заявление об увольнении. Уведомление истец не получила. О том, что она была госпитализирована свидетель узнал из интервью ФИО1 средствам массовой информации.

Свидетель БАК в судебном заседании пояснил, что о беременности истца ему известно не было, ДМС об этом он не сообщал.

Свидетель ФИЮ пояснила суду, что заявление ФИО1 об увольнении принесла ЛМП О беременности истца свидетелю известно не было.

Совокупность доказательств свидетельствует, что на момент получения заявления и увольнения работодатель не знал и не мог знать о том, что истец беременна. Кроме того, увольнение на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является увольнением по инициативе работника, а не работодателя, и закон в этом случае не запрещает увольнять женщину в состоянии беременности, поскольку это ее право.

В соответствии с приказом № 20к от 30.01.2025 ФИО1 была уволена с замещаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. В этот же день ей было направлено уведомление о сохранении за ней права отозвать заявление в течение всего срока предупреждения об увольнении ст. 80 ТК РФ, копия приказа об увольнении от 30.01.2025 № 20к, справка по форме СТД-Р, что подтверждается самим уведомлением, описью вложения со штампом почтового отделения, квитанцией об оплате услуг почтовой связи, отчетом об отслеживании отправления (т.1 л.д.92-99). Правом на отзыв заявления истец не воспользовалась

Довод истца о невыплате ей премии судом проверен и признан несостоятельным, поскольку как следует из Положения о материальном стимулировании работников АО «ЮУ КЖСИ», утвержденным 29.01.2020, премирование работников является правом работодателя и осуществляется по решению работодателя (п. 2.3) (т.1 л.д.100-101).

Также проверен довод истца о том, что со стороны работодателя имели место придирки к работе, что ДМС, заключившим договор с ООО «А-Классик» о проведении проверки кадровой документации, было дано указание аудитору найти недостатки в работе кадровой службы.

Как следует из отчета ООО «А-Классик» по выборочной проверке кадровой документации АО СЗ «ЮУ КЖСИ» при ведении кадрового делопроизводства имели место существенные нарушения, за которые предусмотрена административная ответственность (т.1 л.д.215-245).

Свидетель ЛДВ в судебном заседании пояснил, что сотрудники жаловались на то, что невозможно устроиться на работу и уволиться с работы.

Также в судебном заседании исследованы представленные истцом аудиозаписи разговоров, состоявшихся между ФИО1 и генеральным директором АО СЗ «ЮУ КЖСИ» 30.10.2024, 15.11.2024, 09.12.2024 (т.2 л.д.37-46).

Из записи прослушанных разговоров следует, что генеральный директор обращает внимание истца на ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей ведущего специалиста отдела кадров.

Прослушав приобщенные истцом аудиозаписи, а также изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при увольнении по инициативе работника истец не подвергалась какому-либо давлению со стороны работодателя, а самостоятельно и осознанно совершала действия, направленные на расторжение трудовых отношений.

Вопреки доводам истца, каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ее к увольнению, в материалах дела не имеется. Из представленных аудиозаписей также не следует, что со стороны работодателя в адрес ФИО1 высказывались какие-либо угрозы либо осуществлялось принуждение к увольнению.

Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли работника на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, бремя доказывания которого в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Вместе с тем, наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и опровергается представленными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие волеизъявления истца на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений между сторонами по соглашению сторон на добровольной основе.

Кроме того, после выписки из стационара и закрытия листка нетрудоспособности с 30.01.2025 по 05.02.2025 истец ни 06.02.2025, ни в последующие дни на работу с целью приступить к исполнению своих должностных обязанностей не явилась, трудовую книжку забрала до издания приказа об увольнении что также свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца о прекращении трудовых отношений.

Требование работодателя о добросовестном выполнении должностных обязанностей само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника было написано истцом добровольно.

Доказательств, достоверно подтверждающих создание невыносимых условий работы, истцом не представлено. Материалы дела не содержат сведений о том, что от истца поступали возражения против расторжения трудового договора после его подписания. В ходе рассмотрения дела факт нарушения работодателем трудовых прав работника не нашел своего подтверждения.

Истцом также заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Поскольку требование истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении по инициативе работника, восстановлении на работе судом признано необоснованным, вытекающие из него требования взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31.01.2025 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» о признании приказа № 20к от 30.01.2025 о прекращении трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе в прежней должности с 31.01.2025, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31.01.2025 по день восстановления на работе, взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника за период с 26.08.2024 по 30.01.2025 в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года