Приговор № 22-1243/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-87/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл 25 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

при секретаре Тулуш А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва Цыганок М.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от **, которым

ФИО1, родившийся **

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Доржукай А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить судебное решение, усилив наказание, осужденного ФИО1 и защитника Салчак В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** в ** ФИО1 распивал спиртные напитки со своими знакомыми ХЛУ, КДАД, ХЗК и женщиной ** В ходе распития спиртного ФИО1 начал просить денежные средства у ХЛУ., чтобы уехать в **, на что последняя начала его оскорблять нецензурными словами, в ходе чего между ними произошла ссора. В результате этого ФИО1 с целью умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ХЛУ применив в качестве оружия деревянную трость, нанес не менее двух ударов в **, которые в совокупности расцениваются как повреждения причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в тот день распивал спиртные напитки в комнате НА вместе с ХЗК, КДАД и ХЛУ Он попросил деньги на сигареты, но ХЛУ стала кричать на него, оскорблять его. Он, разозлившись и с целью напугать ее, взяв трость, хотел ударить по дивану, но ХЛУ подставила руку, после чего удар пришелся по ее руке. Он ударил не умышленно. После он попросил у ХЛУ прощение.

В апелляционном представлении прокурор ** Цыганок М.А., не оспаривая виновность осужденного ФИО1, полагает необходимым изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает необходимым усилить наказание, поскольку у осужденного имеется не погашенная судимость. Суд, правильно установив рецидив преступлений, назначил минимальное наказание по санкции статьи. Кроме того неверно определил вид исправительного учреждения, поскольку должен был руководствоваться требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку мужчинам, имеющим рецидив, а также ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы реально, должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания, указав, что свою вину признал, в содеянном раскаялся, однако суд назначив наказание в виде реального лишения свободы, не нашел оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. Полагает, что суд не принял в должной мере во внимание смягчающие наказание обстоятельства в виде его молодого возраста и признания вины. Он не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ. Просит суд изменить приговор назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнении к ней государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, или, когда в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие.

Каждое доказательство, на основании которых формируются выводы суда, согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Признавая ФИО1 виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд первой инстанции не исследовал протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта.

Допущенное нарушение существенное, поскольку повлияло на исход дела, искажающее суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Нарушение, допущенное при постановлении приговора в отношении ФИО1 в суде апелляционной инстанции устранимо путем вынесения нового апелляционного приговора.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона устранимо при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем оглашения протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта, дачи оценки им в совокупности с другими доказательствами, которые были исследованы в суде апелляционной инстанции и отражены в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу, что виновность осужденного ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около ** в ** ФИО1 распивал спиртные напитки со своими знакомыми ХЛУ, КДАД, ХЗК и женщиной «**». В ходе распития спиртного ФИО1 начал просить денежные средства у ХЛУ., чтобы уехать в **, на что последняя начала его оскорблять нецензурными словами, в ходе чего между ними произошла ссора. В результате этого ФИО1 с целью умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ХЛУ применив в качестве оружия деревянную трость, нанес не менее двух ударов в область ее левой руки, причинив ей телесные повреждения **, которые в совокупности расцениваются как повреждения причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена судебной коллегией на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Из показаний потерпевшей ХЛУ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она утром пришла в общежитие к ХЗК где уже находились хозяйка комнаты ХЗК КДАД которые распивали спиртные напитки. Она по их просьбе приобрела спиртные напитки и распивали вместе. Затем пришел ФИО1, который начал просить денежные средства, после чего тот ударил костылем по ноге ХЗК. Когда она заступилась, он ударил ее два раза по левой руке, она пыталась прикрыть лицо и голову, потом оттолкнув его, она выхватила у него костыль и вышла вызвать полицию и скорую помощь. Ранее на левой руке у нее была травма, удар пришелся по старой травме. ФИО1 после нанесения ей телесного повреждения не подходил, не извинился, материально не помогал.

Из показаний свидетеля ХЗК в судебном заседании следует, что она в тот день была в комнате с ХЛУ и КДАД распивали спиртное, она была в сильном состоянии алкогольного опьянения, плохо помнит обстоятельства.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ХЗК, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ** в ее квартиру зашли знакомые КДАД ХЛУ., подсудимый ФИО1 и женщина по имени **, с которыми распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ХЛУ произошла ссора, ХЛУ оскорбляла ФИО1 нецензурными словами, когда тот попросил деньги у нее. В результате чего ФИО1 схватил деревянную трость, которая принадлежит женщине по имени ** и нанес этой деревянной тростью не менее двух ударов в область левой руки ХЛУ., от чего она сразу начала жаловаться на боли в области левой руки. Деревянная трость лежала на полу квартиры, так как женщине по имени ** примерно 70-80 лет, и она постоянно ходит с этой деревянной тростью. Потом ХЛУ., начала звонить в больницу, в это время ФИО1 выбежал из квартиры. Прибывшая бригада скорой помощи забрала ХЛУ в больницу **

Из показаний свидетеля КДАД в судебном заседании следует, что подсудимого ФИО1 знает, он приходится близким другом ее погибшего сын. Близко с ним не общается. ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки с подсудимым ФИО1 и ХЛУ. в общежитии. Она не помнит, как ФИО1 ей нанес удар тростью по ногам, пришла в себя только в машине скорой медицинской помощи. Об ударе узнала от ХЛУ и ХЗК в больнице. Ссору в тот день между подсудимым и потерпевшей не помнит. В 2013 году при проведении операций ей несколько раз вводили наркоз, память стала плохой.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КДАД, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток в квартире ее соседки НА, которая проживает в ** собрались она, женщина по имени «**», ХЛУ. и ФИО1 ФИО2 по имени «**» примерно 70-80 лет, она проживает в одном из домов по **, она ходит с деревянной тростью, ее полные анкетные данные и адрес не знает. После того как НА сказала, что хочет спать, мы все ушли в комнату ХЗК которая проживает в ** продолжили распивать. В ходе распития спиртного между ХЛУ. и ФИО1 возникала ссора из-за того, что поседений просил деньги. ХЛУ начала его оскорблять нецензурными словами, тогда ФИО1 взял деревянную трость, которая и нанес не менее 2 ударов в область левой руки. От чего она сразу начала жаловаться на боль. **

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ХЧА, данных на предварительном следствии, следует, что ХЛУ приходится ему гражданской женой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток ХЛУ. вышла из дома, вернулась ближе к вечеру, ее левая рука была в гипсе. Она пояснила, что когда распивала спиртные напитки в квартире ХЗК которая проживает в ** мужчина по имени ФИО1 нанес не менее 2 удара в область ее левой руки деревянной тростью. В результате этого, она обратилась в больницу, где выяснилось, что у нее **, в больнице ей наложили гипс. **

Кроме этого, виновность ФИО1 письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле:

- протоколом осмотра места **

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ХЛУ, имелись **

Факт нанесения осужденным ударов в руку потерпевшей подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, собранных органами предварительного следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оценивая направленность умысла осужденного, суд учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а также обстоятельства, при которых им совершено преступление.

Об умысле осужденного на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют его показания в суде.

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Относимость и допустимость доказательств, представленных суду сторонами, сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и надлежащим органом, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ХЛУ и свидетеля ХЗК у судебной коллегии не имеется, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетеля, судом не установлено, поскольку их показания приведенные выше, каких-либо личных неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, на предварительном следствии потерпевшая и свидетель перед допросом были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На стадии досудебного производства каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства органами предварительного расследования по делу не допущено.

Согласно предоставленным справкам на учете в ** не состоит.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности, относящегося к категории средней тяжести преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется **.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает противоправное поведение потерпевшей явившееся поводом для преступления, принесения извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства, **.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все смягчающие наказания обстоятельства. Доводы жалобы о том, что судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства молодой возраст и признание вины, не свидетельствует о незаконности приговора и несправедливости назначенного наказания, поскольку они учтены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судебная коллегия признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного осужденным преступления, общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья человека, его личность, наличия прежней судимости, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, судебная коллегия находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и доводы апелляционного представления о несоответствии назначенного наказания, являются необоснованными. Назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, согласно ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия назначает наказание осужденному ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 судебная коллегия в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, как это предусмотрено п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства по делу интересы осужденного ФИО1 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ представлял адвокат Салчак В.О.

Общая сумма процессуальных издержек по данному уголовному делу составила **, из них в ходе дознания **, в судебном заседании **.

Данных об имущественной несостоятельности осужденного ФИО1 не установлено. Он находятся в трудоспособном возрасте, не лишен возможности получать доход в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него. Данных о том, что взыскание процессуальных издержек поставит в затруднительное положение лиц, находящихся на иждивении осужденных, судом также не установлены. В связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выплаченные адвокату за участие в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции по назначению следователя и суда **. отнести к процессуальным издержкам по делу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в сумме **. в доход федерального бюджета.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий