Решение № 2-298/2018 2-298/2018(2-4604/2017;)~М-4344/2017 2-4604/2017 М-4344/2017 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-298/2018

№ 2- 298/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Тучиной О.В.

при секретаре - Пятницыной В.В.

с участием истца (по первоначальному иску) – ФИО1, представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО2 –адвоката Ворошковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о взыскании компенсации доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обогатилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о прекращении права собственности ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, признании права собственности на указанную ? долю за истцом и двумя несовершеннолетними детьми по 1/12 доли за каждым, выплате ответчику компенсации доли в праве общей долевой собственности в общем размере 367350 рублей. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает на то, что истцу, ответчику и несовершеннолетним ФИО 1 и ФИО 2 на праве собственности принадлежит (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, по 1/4 доли в праве каждому. (дата) брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Истец и несовершеннолетние дети постоянно проживают в спорной квартире, зарегистрированы в ней. Ответчик в квартире не проживает, зарегистрирован по другому адресу, при этом фактически проживает в (адрес). На 1/4 долю ответчика приходится 10,3 кв.м. общей площади и 6,9 кв.м. жилой соответственно, между тем, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика. Таким образом, истец полагает, что доля ФИО2 в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое использование спорной квартиры для него не предоставляется возможным, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования и просила суд, прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, признать право собственности на указанную ? долю за истцом, выплате за счет истца ответчику компенсации доли в праве общей долевой собственности в размере 367350 рублей.

Определением суда от 12.03.2018 к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

В обоснование встречных требований ФИО2 указал, что истец своими противоправными действиями оказывала ему препятствия в проживании в квартире, а именно: сдает в наем без его согласия, просит суд вселить его в указанную квартиру и обязать ФИО1 не чинить ему препятствия в пользовании указанной квартирой. Полагает, что он как собственник ? доли в праве общей долевой собственности в силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе, как в судебном порядке по основаниям, предусмотренным ЖК РФ и другими федеральными законами.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснила, что она действительно с 2005 года постоянно вместе с детьми проживает в Южной Корее, при этом периодически при необходимости она приезжает в Россию и останавливается в спорной квартире. Скоро ее старший сын окончит обучение в корейской школе и она планирует с детьми переехать в г.Комсомольск-на-Амуре для получения старшим сыном российского высшего образования. Выкуп ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику ФИО2, ей необходим для продажи спорной квартиры и приобретения новой трехкомнатной квартиры для более благоприятного проживания в ней с двумя детьми. Против удовлетворения встречного иска возражала, пояснив, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО2 были переданы ключи от квартиры о чем (дата) был составлен акт, в связи с чем он имеет беспрепятственный доступ в квартиру, каких-либо препятствий с ее стороны ему не чинится.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Из представленных суду письменных возражений следует, что с иском ФИО1 он не согласен по следующим основаниям. Он является пожизненным (иные данные), другого жилого помещения, кроме спорной квартиры, у него нет и при его возможностях никогда не будет. В спорной квартире не проживал временно в связи со служебной командировкой в Южной Корее. При этом, сама ФИО1 с момента совместного приобретения указанной квартиры – (дата) никогда в ней не проживала. Она имеет вид на жительство в Южной Корее и имеет ребенка корейца. Фактически она проживает в Корее с детьми более 10 лет и возвращаться в Россию по его данным не собирается.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – адвокат Ворошкова И.Ю., действующая на основании ордера (№) от (дата), против удовлетворения первоначального иска возражала, пояснив, что ? доля в праве общей долевой собственности на (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре не является незначительной, более того, является единственным жилым помещением ФИО2, при этом, истец ФИО1 с детьми фактически проживает в Южной Корее, то есть не нуждается в спорной квартире в качестве места проживания и в действительности просто желает распорядиться ею. Встречный иск ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не поддержала, поскольку в ходе судебного разбирательства требования ФИО2 были удовлетворены ФИО1 в добровольном порядке.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, извещенный о времени и мете рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (п. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года в редакции от 06.02.2007 года разъясняет, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), находящаяся на основании договора купли-продажи от (дата) в общей долевой собственности ФИО1 и ее несовершеннолетних дети ФИО 1 и ФИО 2, а также ФИО2 по ? доли в праве каждого.

Указанная квартира была приобретена в период брака сторон ФИО1 и ФИО2, при этом, их брак прекращен (дата) на основании решения суда.

Также судом установлено, что указанная квартира фактическому разделу не подлежит с выделом доли ответчика ФИО2, ввиду отсутствия технической возможности, что подтверждается планом жилого помещения из Выписки ЕГРН, а также не оспаривалось сторонами. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд с настоящим иском, требуя выплаты ею ответчику денежной компенсации стоимости ? доли, принадлежащей ФИО2

Рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), согласно заключению судебной экспертизы от (дата) (№) ООО «Независимая экспертиза и оценка» на дату оценки с учетом округления составляет 1616000 рублей. Данное заключение не оспаривалось сторонами, при этом, экспертиза выполнена по назначению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сравнительным подходом с объектами – аналогами, с анализом рынка недвижимости, с корректировкой на совокупность влияющих на стоимость объекта данных, в связи с чем, принято судом во внимание в качестве доказательства.

Таким образом, стоимость ? доли в спорной квартире составляет 404000 рублей (1616000 рублей / 4).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истец по первоначальному иску ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, фактически намерена произвести отчуждение всей квартиры с целью приобретения другого жилого помещения для себя и своих несовершеннолетних детей, при этом, судом принимаются во внимание установленные обстоятельства об отсутствии в пользовании и/или собственности ФИО 1 иного жилого помещения и наличие интереса в использовании спорной квартиры, фактическое длительное не проживание ФИО1 и ее несовершеннолетних детей в спорной квартире, а также то, что ФИО 1 свое право на выкуп у истца принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру или продажу ей своей доли в квартире не реализовал, хотя препятствий для осуществления данного права у него не было и исходя из того, что возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в недвижимом имуществе, в силу закона, допустимо только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, каких в данном деле судом не установлено, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, поскольку стороной истца по встречному иску ФИО2 встречное требование к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не поддержано, ввиду добровольного удовлетворения его требований в ходе судебного разбирательства, о чем также свидетельствует акт от (дата), то встречный иск ФИО2 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по выводу суда, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей о взыскании компенсации доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд города Комсомольска –на- Амуре.

Судья О.В. Тучина