Апелляционное определение № 33-346/2026 33-4063/2025 от 3 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0005-01-2024-004043-90

Судья Балобанова Л.В. 1-я инстанция: № 2-300/25

Судья-докладчик Ступак Ю.А. Апел.производство: № 33-346/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хохлова И.Н.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при секретарях Знак Е.Г., Рогожниковой Е.М., Антоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту также – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также – ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что в результате преступных действий ФИО2, действующего от имени ПК «Звезда», осуществлявшего деятельность по получению от населения денежных средств в виде займов, ответчик путем обмана похитил у истца денежные средства, причинив тем самым материальный ущерб. С учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 273 316,36 рублей, сумму кооперативных выплат на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 365,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 016,42 рублей, с начислением процентов до дня погашения задолженности (л.д. 106-107).

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица Потребительской кооператив «Звезда» (далее по тексту – ПК «Звезда», с ДД.ММ.ГГГГ исключен из ЕГРЮЛ) в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Заочным решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2025 года исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 273 276,36 рублей; в бюджет муниципального образования «город Ижевск» - государственная пошлина в размере 5 932,76 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении ущерба, за истцом, являвшимся потерпевшим по уголовному делу, признано право на возмещение причиненного материального ущерба. Частичное удовлетворение судом иска не основано на нормах закона.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В поступивших в суд апелляционной инстанции письменных объяснениях ФИО1 указывает на получение от ПК «Звезда» кооперативной выплаты в размере 2 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 являлся членом ПК «Звезда».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда гор. Кирова от 11 июля 2022 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Кирова, действующего в интересах ФИО1, к ПК «Звезда» удовлетворены, расторгнут договор паевого участия в целевой программе ПК «Социальная» № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПК «Звезда»; с ПК «Звезда» в пользу ФИО1 взыскан паевой целевой взнос в размере 268 632,83 рублей.

Как установлено данным решением суда, в соответствии с условиями данного договора ФИО1 (пайщик) передал кооперативу 273 276,36 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а кооператив обязался вернуть указанную сумму в предусмотренный договором срок и выплатить компенсацию (кооперативные выплаты) из расчета 14,5% годовых на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Внесение истцом денежных средств в размере 273 276,36 рублей в кассу ПК «Звезда» подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПК «Звезда» с требованием о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств по договору, оставленные кооперативом без ответа.

Взысканная судом сумма задолженности по договору 268 632,83 рублей определена исходя из расчета истца с учетом выплаты 5 600 рублей (273276,36руб. (паевой взнос)*0,35% годовых (кооперативные выплаты при досрочном расторжении договора) =274232,83руб.– 5600руб.).

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), ему назначено уголовное наказание.

Потерпевшим по уголовному делу, в числе прочих, был признан ФИО1, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 52 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав установленные обстоятельства, пришел к выводу, что вина ответчика ФИО2 в причинении вреда истцу установлена, факт хищения ответчиком денежных средств истца установлен вступившим в законную силу приговором суда и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному оспариванию и доказыванию. Установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен ущерб в размере 273 276,36 рублей, который до настоящего времени не возмещен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данного ущерба, указав, что присуждение решением суда к взысканию с кооператива в пользу ФИО1 денежных средств по договору в рамках другого дела не препятствует привлечению ФИО2 к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, причиненного преступлением по настоящему делу.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, указав, что право на присуждение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на размер имущественного вреда, возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения ущерба, то есть в данном случае после вступления решения суда в законную силу.

Из принятых судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ новых доказательств установлено, что решение суда о взыскании с ПК «Звезда» в пользу ФИО1 не исполнено, исполнительное производство окончено на основании п. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания. С ДД.ММ.ГГГГ ПК «Звезда» исключен из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из иска, письменных объяснений истца и установлено судом первой инстанции, основанием заявленных требований являются преступные действия ответчика, повлекшие причинение реального ущерба истцу.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПК «Звезда» ответчик принял от истца денежные средства в размере 273 276,36 рублей, которые впоследствии похитил, причинив истцу своими действиями материальный ущерб в указанной сумме.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 273 276,36 рублей, установленном приговором суда, не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по положениям ст. 12 ГПК РФ, ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Как следует из приговора, ответчиком были получены от истца денежные средства без намерения фактического исполнения гражданско-правового обязательства, то есть полученные денежные средства представляли собой неосновательное обогащение, проценты по которому начисляются по правилам ст. 1107 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 4 ст. 1103 названного кодекса, поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного в силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая установленное ст. 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, требования истца подчиняются правилам, установленным параграфами 1 и 3 главы 59 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда о праве истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда о взыскании ущерба в законную силу в данном случае является ошибочным. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании процентов заслуживают внимания.

При определении размера подлежащих взысканию процентов судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 1 апреля 2022 г.) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе и к ответчику.

Как установлено п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 указанного постановления Пленума ВС РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, установленный приговором суда материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен.

С учетом изложенного, исходя из существа отношений, возникших между истцом и ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате со дня хищения, установленного приговором суда, по день фактической уплаты долга, при этом из периода начисления процентов подлежит исключению период моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

По состоянию на 4 февраля 2026 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
По

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

273 276,36

22.11.2021

19.12.2021

28

7,50%

365

1 572,27

273 276,36

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

3 563,82

273 276,36

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

995,77

273 276,36

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

4 791,70

273 276,36

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

0
273 276,36

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

16 565,04

273 276,36

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 400,07

273 276,36

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

3 054,71

273 276,36

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

4 087,91

273 276,36

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

5 502,96

273 276,36

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 677,09

273 276,36

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

25 087,67

273 276,36

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

6 585,51

273 276,36

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

5 958,32

273 276,36

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

10 191,86

273 276,36

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

24 999,17

273 276,36

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

7 337,28

273 276,36

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

6 603,55

273 276,36

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

5 345,73

273 276,36

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

6 918,01

273 276,36

22.12.2025

04.02.2026

45

16%

365

5 390,66

Итого:

1536

147 629,10

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 629,1 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права с принятием по делу в данной части нового решения.

Как следует из текста резолютивной части заочного решения Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 30 июля 2025 исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании кооперативных выплат судом не разрешено.

Согласно материалам дела от данного заявленного искового требования истец не отказывался. В апелляционной жалобе истец также указывает на необходимость взыскания данных выплат.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 поступило в суд апелляционной инстанции, вопрос о вынесении дополнительного решения судом не разрешён.

Согласно справке председателя Устиновского районного суда г. Ижевска судья Балобанова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по беременности и родам.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Таким образом, в связи с нахождением судьи Балобановой Л.В., рассмотревшим спор по существу, в отпуске по беременности и родам, дополнительное решение не может быть принято иным составом суда.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В силу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку судебной коллегией установлено, что исковое требование о взыскании кооперативных выплат судом первой инстанции не разрешено, и устранить данное обстоятельство путем принятия по делу дополнительного решения не представляется возможным, данное нарушение требований процессуального закона подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем принятия решения по указанному исковому требованию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика кооперативных выплат – процентов, предусмотренных договором паевого участия в целевой программе ПК «Социальная» от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 34 365,81 рублей.

Как указано выше, учитывая обстоятельства совершения ответчиком преступления, заключение договора паевого участия в целевой программе в данном случае выступило способом противоправного присвоения денежных средств. Договор фактически не являлся сделкой, направленной на создание между их сторонами гражданско-правовых отношений, а был оформлен лишь в целях реализации преступного умысла ответчика на хищение у истца денежных средств, в связи с чем названный договор не влечет последствий, связанных с выплатой договорных процентов. Правовые основания для взыскания с ответчика кооперативных выплат отсутствуют.

Таким образом, резолютивную часть решения суда необходимо дополнить указанием на отказ в удовлетворении иска в части взыскания кооперативных выплат.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая изменение решения суда, с ответчика в силу ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 257,4 рублей. Решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской 30 июля 2025 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 4 февраля 2026 года в размере 147 629,1 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга 273 276,36 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения за период с 5 февраля 2026 года по день уплаты суммы долга.

Это же решение изменить, увеличив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в бюджет МО «город Ижевск» до 11 257,4 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании кооперативных выплат в размере 34 365,81 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак