Апелляционное постановление № 22-4721/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-106/2025

Судья Тищенко С.А. Дело № 22-4721/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 ноября 2025 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1

на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 04 сентября 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев.

Постановлено: Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление адвоката Тихонова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор изменить, в части конфискации автомобиля - отменить, выступление прокурора Рымар Д.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 03 минут, 25 мая 2025 года ФИО3, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общество опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, с целью управления транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании проехать на нем в магазин расположенный в <адрес>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию на основании Постановления Мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края от 03 мая 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившего в законную силу 23 мая 2023 года, управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем от <адрес> по <адрес>, к магазину расположенному в <адрес>, когда в 12 часов 03 минуты 25 мая 2025 года, у <адрес>, был остановлен сотрудниками ОСР ДПС УМВД России по <адрес>, при проверке документов у гражданина ФИО3, были обнаружены явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На основании чего, в период времени с 12 часов 08 минут до 12 часов 12 минут 25 мая 2025 года, гражданин ФИО3, находясь на вышеуказанном участке местности, был отстранен от управления транспортным средством (автомобилем) марки «...» государственный регистрационный знак № и, в период времени с 12 часов 38 минут до 12 часов 43 минуты 25 мая 2025 года прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением средства измерения «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRО - 100 touch, заводской номер №, дата поверки 02.07.2024 года, показания прибора - 0,264 мг/л, в выдыхаемом воздухе ФИО3 Таким образом, было зафиксировано управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В суде ФИО3 с обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ согласился полностью.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит приговор суда отменить, в части конфискации автомобиля, исключить из резолютивной части приговора указание об обращении данного транспортного средства в доход государства.

Указывает, что обжалует приговор исключительно в части применения конфискации автомобиля ... гос. номер №. Не оспаривает виновность осужденного ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, справедливость основного наказания и квалификацию деяния. Жалоба концентрируется на незаконности и необоснованности решения о конфискации, поскольку автомобиль не является собственностью осужденного и его изъятие грубо нарушает права добросовестного владельца.

Так, между ним и ФИО3 заключен договор займа, по которому он передал ФИО3 ... руб. 00 копеек, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 01.03.2025.

В связи с невозможностью вернуть денежный долг, ФИО3 предложил 18.04.2025 отступное - автомобиль «...». Соглашение подписано сторонами.

Он в пределах срока исковой давности обратился в суд общей юрисдикции с целью защиты права собственности, нарушенного должником, подан иск о признании права собственности на автомобиль. В настоящее время производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО3

Сделки заключены до совершения преступления ФИО3

ФИО3 управлял автомобилем после перехода права собственности к ФИО1, в силу личных договоренностей между ФИО1 и ФИО3

Суд применил конфискацию на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, требующего одновременного наличия двух условий: «Транспортное средство должно принадлежать обвиняемому и быть использовано им при совершении преступления».

Не установлен факт принадлежности автомобиля осужденному. Суд проигнорировал соглашения, ранее заключенные между сторонами: договор займа от 16.01.2024, соглашение об отступном от 18.04.2025.

Также не принято во внимание обоснованное требование, заявленное ФИО1 в суд общей юрисдикции, о признании права собственности на автомобиль.

Исследование этих доказательств не проводилось, что нарушает ст. 307 УПК РФ, а именно требование мотивированности приговора.

Судом дано неверное толкование момента перехода права собственности. Суд не применил следующие нормы: ст. 223 ГК РФ: право собственности возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором; п. 3.5 Соглашение об отступном прямо устанавливает переход права собственности с момента подписания (18.04.2025); ст. 218 ГК РФ: право собственности возникает из сделок об отчуждении имущества; регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 78-КГ22- 8-КЗ, 2-923/2020).

Конфискация имущества лица, не причастного к преступлению, противоречит: ст. 35 Конституции РФ: «Право частной собственности охраняется?законом. Никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда». Лишение имущества ФИО1 - собственника, не являющегося участником уголовного процесса, - не основано на законном судебном решении в отношении его прав; ст. 45, 46 Конституции РФ. Гарантии государственной защиты прав и судебной обороны нарушены; Позиции Конституционного суда Российской Федерации (Постановление № 9-П/2008): «Конституционные гарантии охраны собственности распространяются на любые случаи ее изъятия... обязателен эффективный судебный контроль». Такой контроль в отношении прав ФИО1 отсутствовал.

Фактически ФИО1 приобрел статус гражданского ответчика, так как именно на него суд возложил обязанность нести имущественную ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ). Однако ФИО1 получил лишь комплекс обязанностей и ответственности, а соответствующим статусом гражданского ответчика и вытекающими из него правами податель апелляционной жалобы не наделен.

Не исследование доказательств, игнорирование документов о переходе права собственности (соглашение о предоставлении отступного) нарушает ст. 88 УПК РФ (правила оценки доказательств).

Таким образом, причастность ФИО1 к преступлению не установлена, однако он несет убытки, связанные с ограничением права собственности. Конфискация как последствие преступления не может обращаться на имущество третьих лиц.

На основании ст. 104.2 УК РФ, если конфискация конкретного предмета невозможна (поскольку он принадлежит третьему лицу), суд вправе вынести решение о конфискации денежной суммы, эквивалентной его стоимости.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор изменению или отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как видно из приговора суда, в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО3 с обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ согласился полностью, подтвердил суду, что понимает существо предъявленного ему обвинения, совершил преступление при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном акте, признав вину в содеянном. Поддержал свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного следствия, суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно в присутствии адвоката. Ему разъяснено и понятно, что при постановлении приговора в особом порядке, он не может обжаловать приговор в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Также суду пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым ФИО3 добровольно, в присутствии защитника адвоката Пищулиной Л.М. и после предварительной консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 осознает. Максимальная санкция за совершенное ФИО3 преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитник - адвокат Юманов И.Д. ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Ильютенко А.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Удостоверившись, что подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация действий ФИО3 правильная, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд посчитал, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу, общественно-опасное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО3, имело место, совершил его подсудимый.

Анализируя поведение подсудимого ФИО3, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача - психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, пришел к выводу о вменяемости ФИО3

Дело слушалось и приговор постановлен в особом порядке.

Содеянное ФИО3 квалифицировано судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого, суд первой инстанции отнес: ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, не судим. По месту жительства характеризуется посредственно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, ... не трудоустроен, военнообязанный (л.д. 167).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ отнес наличие на иждивении двух малолетних детей, ..., признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что мотивировал в приговоре (л.д. 4).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усмотрел.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Принимая во внимание личность подсудимого, его отношение к деянию, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд пришел к выводу, что справедливым, законным и соразмерным содеянному будет наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение ФИО3 менее строгого наказания в виде штрафа не будет отвечать целям уголовного наказания, может ухудшить финансовое положение подсудимого и его семьи.

Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО3 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Суд не нашел оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд также не усмотрел оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ, а также для отсрочки отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Все вопросы назначения наказания судом первой инстанции в приговоре мотивированы (л.д. 168-170).

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное основное и дополнительное наказание отвечают общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Довод адвоката Тихонова А.В. о прекращении производства по делу с назначением судебного штрафа не может быть основанием для отмены приговора суда, который осужденным по существу и в части назначенного наказания не обжаловался. Поданная осужденным апелляционная жалоба была возвращена судом в связи с пропуском срока апелляционного обжалования, при этом она касалась лишь обжалования приговора в части конфискации имущества.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы и рассмотрен вопрос о законности и обоснованности проведенной судом первой инстанции конфискации автомашины в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.1 или 264.3 УК РФ.

Исходя из требований ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого он является, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №, выданной ДД.ММ.ГГГГ МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> (<адрес>) (л.д. 30).

Поскольку автомобиль принадлежит подсудимому, на нем совершено преступление, а применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, суд первой инстанции пришел к выводу о применении конфискации автомобиля.

Арест, наложенный на автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №, постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 18.06.2025, судом постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в приговоре (л.д. 169-170).

Все доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО1 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно конфискации транспортного средства и о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при конфискации, которые суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, и являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции по вопросу конфискации автомашины обоснованы нормами уголовного закона, которые из установленных фактических обстоятельств применены правильно.

Все доводы апелляционной жалобы, что ФИО1 является добросовестным владельцем, поскольку между ним и ФИО3 заключен договор займа, по которому он передал ФИО3 № руб. 00 копеек, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 01.03.2025; в связи с невозможностью вернуть денежный долг, ФИО3 предложил 18.04.2025 отступное - автомобиль «...», соглашение подписано сторонами, не влияют на вывод суда первой инстанции о конфискации автомобиля, поскольку на момент совершения преступления именно ФИО3 являлся собственником автомобиля, выполняя полномочия собственника, предусмотренные ч. 1 ст. 209 ГК РФ, т.е. владел, пользовался и распоряжался автомобилем.

Нарушения положений ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором, а также п. 3.5 Соглашения об отступном прямо устанавливает переход права собственности с момента подписания (18.04.2025), на которые ссылается автор апелляционной жалобы, не усматривается, поскольку фактической передачи автомобиля от ФИО3 ФИО1 так же не было, поскольку ФИО3 совершил преступление именно на данном автомобиле.

Юридической регистрации автомобиля на ФИО1 на момент совершения преступления ФИО3 не было.

Осужденный ФИО3 ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции при наложении ареста на автомобиль, при слушании уголовного дела не заявлял о принадлежности указанного автомобиля другому лицу, наличии каких-либо договоров о переходе права собственности на автомобиль, о наличии какой-либо договоренности на временное управление им указанным автомобилем.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о принадлежности автомобиля ФИО3 соответствует материалам дела, фактические обстоятельства судом установлены правильно, поэтому вопреки доводу апелляционной жалобы, суд не производил конфискацию имущества третьих лиц.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, установление причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, суд не производил, поскольку это не предусмотрено законом, поэтому заинтересованное лицо не несет убытки, связанные с ограничением права собственности.

Суд установил виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, совершенного на автомобиле марки «...» гос. регистрационный знак №.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не принято во внимание требование, заявленное ФИО1 в суд общей юрисдикции, о признании права собственности на автомобиль, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку доказательства, на которые ссылается заинтересованное лицо, не были представлены подозреваемым (обвиняемым), а затем подсудимым в материалы уголовного дела, на них ФИО3 не ссылался в своих показаниях, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе при аресте автомобиля, наложенным по постановлению Партизанского районного суда Приморского края от 18.06.2025.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о наличии гражданского дела в суде не влияют на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства судом установлены правильно, исходя из материалов уголовного дела, нормы уголовного закона применены правильно. Как видно из содержания апелляционной жалобы, и приобщенной к ней копии постановления Партизанского районного суда Приморского края от 01.08.2025 производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении ФИО3 (л.д. 184-185).

Вопреки доводу апелляционной жалобы заинтересованного лица, со ссылкой на ст. 104.2 УК РФ, процесс конфискации имущества не затрагивает права автора апелляционной жалобы. Ставить вопрос о необходимости изменения способа исполнения решения суда, как указано в апелляционной жалобе, со ссылкой на ст. 104.2 УК РФ, не входит в компетенцию автора апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, что исследование доказательств, на которые ссылается заинтересованное лицо, судом не проводилось, что нарушает ст. 307 УПК РФ, не исследование доказательств, игнорирование документов о переходе права собственности (соглашение о предоставлении отступного) нарушает ст. 88 УПК РФ (правила оценки доказательств), несостоятельны.

По ходатайству ФИО3 дело слушалось в особом порядке без исследования доказательств, поэтому в соответствии со ст. 316 ч. 8 УПК РФ анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Приобщенные к апелляционной жалобе письменные доказательства отсутствовали в материалах уголовного дела, на них не ссылался осужденный в суде первой инстанции, и они были приобщены к уголовному делу и исследованы судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о нарушении в отношении него ст.ст. 35, 45, 46 Конституции РФ, несостоятельны.

При таких данных, апелляционная жалоба заинтересованного лица ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по доводам апелляционной жалобы и материалам дела и влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 04 сентября 2025 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО3 находится на свободе.