Апелляционное постановление № 22-311/2025 22К-311/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 3/1-75/2024

Судья Нестребенко М.М. № 22-311/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 января 2025 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Карпова А.В.,

при помощнике судьи М., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Шабалиной М.В.,

обвиняемого Б.,

защитника – адвоката Ивановой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ивановой С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 31.12.2024, которым

Б., родившемуся /__/, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 27.02.2025.

Заслушав выступление обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

30.12.2024 следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

31.12.2024 Б. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 31.12.2024 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Иванова С.В. выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда о том, что Б. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Считает, что судом в основу решения положено субъективное мнение о вероятном поведении Б., а недостоверные фактические данные. Отмечает, что в судебном заседании установлено, что Б. женат, длительное время арендует у собственника жилое помещение по адресу: /__/, где и проживал до момента его задержания, является самозанятым и имеет постоянный доход, признал вину по инкриминируемому ему преступлению, добровольно возвратил потерпевшему похищенное имущество и принес извинения, занял по делу позицию активного способствования расследованию преступления, в связи с чем нет оснований, что он скроется или иным способом воспрепятствует производству по уголовном делу. Полагает, что суд формально подошел к вопросу об обоснованности избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрев оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий. Просит постановление отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ленинского района г. Томска ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Б. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры в отношении меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Б. суд первой инстанции исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевших место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Б. в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают обоснованность подозрения.

Необходимость избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При разрешении ходатайства следователя, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, его состояние здоровья, а также что Б. женат.

Вместе с тем, суд учел, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено законом на срок свыше трех лет лишения свободы, в период действия не снятой и не погашенной судимости, регистрации не имеет и временно проживает в /__/, не трудоустроен.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования.

Указанные обстоятельства, являются достаточными, чтобы полагать, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда первой инстанции подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом, оснований для изменения меры пресечения Б. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

Активное содействие Б. следствию, признание им вины, принесение извинений потерпевшему, как это указано в апелляционной жалобе защитника, само по себе на правильность выводов суда первой инстанции, основанных на совокупности иных исследованных доказательств, не влияют и безусловного вмешательства в постановление суда не влекут, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства будут предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Выводы суда первой инстанции, в том числе по вопросу невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст. 97, 99, 108 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного расследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом всех материалов дела, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, и в заседания суда первой и апелляционной инстанций не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следственного органа соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстнации находит постановление суда подлежащим изменению.

Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок, в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ, исчисляется с момента его фактического задержания.

Из представленных материалов следует, что Б. был задержан 31.12.2024 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, после чего следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из постановления суда следует об избрании в отношении Б. меры пресечения на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 27.02.2025.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Таким образом, судом первой инстанции неверно указана продолжительность период содержания под стражей, которая с учетом конечной даты срока содержания под стражей, установленного судом первой инстанции, составляет 1 месяц 28 суток, а не 1 месяц 29 суток, как на то указано судом первой инстнации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести с постановление суда соответствующие изменения, указав об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, т.е. по 27.02.2025.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 31 декабря 2024 года в отношении Б. изменить, указать об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, т.е. по 27.02.2025.

В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Томска от 31 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Карпов