Апелляционное постановление № 22-2194/2024 22К-2194/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 3/1-75/2024

Судья Шукшин А.В. Дело № 22-2194/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 08 августа 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

обвиняемого А.,

адвоката Гришановой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого А. – адвоката Гришановой Е.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 июля 2024 года, которым в отношении

А., /__/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 14 сентября 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

установил:

14 июля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

14 июля 2024 года в 16 часов 10 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, ст.92 УПК РФ задержан А., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

16 июля 2024 года обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 14 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А. – адвокат Гришанова Е.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд при принятии решения об избрании ее подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу не в полной мере учел все обстоятельства, установленные в судебном заседании, а довод суда о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждается представленными материалами. Со ссылкой на положения ч.1 ст.108 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 «О практике применения с законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» считает, что при рассмотрении судом ходатайства следователя таких оснований подкрепленных фактическими обстоятельствами, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, не установлено. А. имеет регистрацию в /__/, проживает по месту прописки с престарелой матерью, которая нуждается в уходе, имеет стойкие социальные связи. Намерения скрываться от органов предварительного следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу ее подзащитный не имеет, напротив, он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в содеянном раскаялся, дал подробные признательные показания, давления на потерпевшею и свидетелей не оказывал. Просит постановление отменить, изменить А. меру пресечения на домашний арест либо на запрет определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Заруцкий Н.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом приняты во внимание данные о личности А., его возраст, наличие места жительства и регистрации на территории /__/, место работы, семейное положение, отсутствие судимостей, положительные характеристики со стороны свидетелей А., А., а также состояние здоровья А.

Вместе с тем, судом учтено, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом ему известны личные данные свидетелей и место их жительства.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении А. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности А. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При возбуждении уголовного дела, задержании А. и привлечении его в качестве обвиняемого нарушений норм уголовно-процессуального законов, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными, допущено не было.

Так, при принятии решения об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, А., опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, конкретный перечень которых уголовно-процессуальный закон не содержит. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы адвоката, в деле имеются, судом оценены.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности применения к А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, домашнего ареста, об изменении которого просит сторона защиты в своей жалобе, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с решением суда об избрании меры пресечения А. в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Наличие у А. регистрации и места жительства на территории /__/, стойких социальных связей, а также престарелой матери, нуждающейся в уходе, на что защитник ссылается в своей жалобе, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влечет.

Каких-либо данных о том, что А. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Иные доводы, приведенные защитниками в апелляционной жалобе, основанием к отмене обжалуемого постановления не является, поскольку не относятся к предмету ходатайства и подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 июля 2024 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гришановой Е.И. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий К.Ю. Герасимова