Апелляционное постановление № 10-17/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 10-17/2018

№


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тамбов 13 июля 2018 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе

Председательствующего - судьи Коломникова О.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ерохина А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Махмудова В.Р.,

а так же с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В.,

при секретаре Горяиновой О.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка Тамбовского района Тамбовской области Заболотниковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, образование средне-специальное, работающего ИП <данные изъяты> продавцом, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка Тамбовского района Тамбовской области Заболотниковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, ФИО1, находясь на приусадебном участке дома <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе конфликта со своим племянником, действуя умышленно и осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшему, и желая их наступления, умышленно нанес Потерпевший №1 по голове удар предметом, используемым в качестве оружия – деревянным черенком совковой лопаты, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес ему удар кулаком по лицу, причинив, тем самым, телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга с наличием кровоподтека и ссадин на лице, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком свыше 3-х недель.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи в отношении себя. Полагает, что мировым судьей были нарушены требования материального и процессуального закона. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО6 и ФИО15, которые являются близкими родственниками потерпевшего. Полагает, что им мировым судьей не была дана соответствующая оценка. Считает, что мировым судьей необоснованно были проигнорированы показания свидетеля ФИО7, которая утверждала об его невиновности. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО8, который, по его мнению, опровергает показания потерпевшего и наоборот подтверждает его показания. Оспаривает допустимость экспертного исследования, произведенного ФИО2. Указывает на судебно-медицинское заключение эксперта ФИО9, которым, по его мнению, не установлен механизм полученным потерпевшим травмы.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник – адвокат Ерохин А.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Потерпевший и его представитель – адвокат Махмудов В.Р. приговор в отношении ФИО1 просили оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд считает, что апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, мировой судья сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, утверждавшего о причинении ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в обвинении; показания свидетелей ФИО12, подтвердившего указанные обстоятельства; показания свидетеля ФИО15, подтвердившего эти обстоятельства со слов Потерпевший №1, рапорт (т.1 л.д.4) об обращении Потерпевший №1 в полицию ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением им телесных повреждений от ФИО1 и другие приведенные в приговоре доказательства.

Указанные доказательства после надлежащей оценки мирового судьи, были обоснованно положены в основу обжалуемого обвинительного приговора в отношении ФИО1.

Оснований признать их недопустимыми и недостоверными, у мирового судьи не имелось, так как они согласуются не только между собой, но с объективным доказательством по делу – заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.25-27), установившим у Потерпевший №1 наличие телесных повреждений, механизм образования которых и локализация подтверждают показания последнего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного об его невиновности проверялись мировым судьей, и обоснованно были отвергнуты им.

Нет оснований не согласиться и с оценкой мирового судьи показаний ФИО13, которые опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Соглашаясь с указанным выводом, суд так же учитывает то, что показания ФИО13 о том, что ФИО18. не причинял Потерпевший №1 телесных повреждений, своего объективного подтверждения не нашли. И опровергаются, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.25-27) установившим у Потерпевший №1 наличие телесных повреждений, которые возможно возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, о котором заявлял потерпевший.

Что касается показаний свидетеля ФИО8 в суде о том, что в ходе беседы с ФИО1 он видел у него ссадину на брови, то они факт причинения ФИО1 Потерпевший №1 обнаруженных у последнего телесных повреждений, не опровергают.

Довод ФИО1 о том, что объективность обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений вызывает сомнение, в силу того, что дядя Потерпевший №1 – ФИО15 работает водителем на станции скорой помощи <адрес>, суд не может принять во внимание, так как согласно медицинским документам Потерпевший №1, он обращался за медицинской помощью не только в приемное отделение Котовской ЦГБ, но и в приемное отделение ГКБ им.Архиепископа Луки.

Что касается показаний

Все доказательства, положенные мировым судьей в основу обжалуемого приговора, суд находит допустимыми.

Существенных нарушений требований УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей, не усматривается.

Наказание ФИО1. назначено справедливое с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого им преступления, данных об его личности, обстоятельств дела.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных перевозчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.4 и ч.5 настоящей статьи.

В судебном заседании Потерпевший №1 просил взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие его представителя – адвоката Махмудова В.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представив в суд квитанцию об оплате данных услуг.

Принимая во внимание разумный размер вышеуказанных расходов, суд считает, что заявление Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка Тамбовского района Тамбовской области Заболотниковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов на представителя в размере 4000 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Коломников О.А.