Апелляционное постановление № 10-17/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 10-17/2018

м.с. Егорова С.В.

Дело № 10-17/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рассказово 25 сентября 2018 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Сёмин В.Е.,

с участием помощника Рассказовского межрайонного прокурора Караулова Д.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Ефремовой О.Б., представившей ордер № Ф-068267 от дд.мм.гггг, удостоверение № от дд.мм.гггг,

при секретаре Барановой Н.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, на приговор <адрес>. от дд.мм.гггг, которым:

ФИО1, дд.мм.гггг рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, не замужняя, официально не трудоустроенная, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес> от дд.мм.гггг ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного: ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

Не оспаривая выводов мирового судьи, касающихся виновности, квалификации содеянного, ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не согласившись с назначенным наказанием, просит приговор <адрес> от дд.мм.гггг отменить. В обоснование поданной жалобы, а также и в дополнительной апелляционной жалобе, указывает на то, что мировой судья при назначении наказания не принял во внимание положения ст.60 УК РФ, в соответствии с которой необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того судом первой инстанции не приняты во внимание и не выполнены требования ст.291.2 УК РФ, ст.237 УПК РФ. При подготовке дела к судебному заседанию судом не выяснены все обстоятельства дела, не выяснено имеются или отсутствуют основания для применения указанного примечания. И если такие основания имеются, то по каким причинам они не применены. Считает, что она (ФИО1) при производстве предварительного расследования активно способствовала раскрытию и расследованию данного преступления, что согласно примечания к ст.291.2 УК РФ является основанием для освобождения от уголовной ответственности. Считает, что мировой судья существенно нарушил уголовно-процессуальное законодательство.

Рассказовский межрайонный прокурор приговор от дд.мм.гггг не обжаловал, возражения на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 не приносил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитник, представленный по назначению суда, адвокат Ефремова О.Б., поддержали доводы, изложенные в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе, в полном объеме, прост приговор <адрес> от дд.мм.гггг отменить.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции, полагает, что для отмены постановленного по делу приговора не имеется оснований, наказание было назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Судом верно назначено наказание осужденной ФИО1, оснований для её освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив и проанализировав материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований. При этом суд исходит из следующего:

Как следует из приговора от дд.мм.гггг, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство подсудимой было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке мировым судьей соблюдены.

Кроме того, суд первой инстанции, верно учел в качестве смягчающих обстоятельств, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяния в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Кроме того, согласно примечания к ст.291.2 УК РФ, лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо, после совершения преступления, добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Однако ни одно из обстоятельств, которое могло послужить основанием для освобождения ФИО1 от уголовное ответственности, судом первой инстанции не установлено, как не установлено их и в суде апелляционной инстанции. Судя из объёма обвинения, ФИО1 в вину вменяется не оконченное преступление, то есть покушение на дачу взятки, то есть виновное лицо, застигнуто в момент совершения преступления, и все обстоятельства совершения преступления были очевидны. В данном случае, не может идти речи, о активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что не было установлено и подтверждено органами следствия.

В судебном заседании суда первой инстанции ходатайств со стороны участников процесса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с учетом примечания указанного к ст.291.2 УК РФ не заявлялось, в связи с чем и не рассматривалось судьёй.

Следовательно, наказание назначенное ФИО1 по приговору от дд.мм.гггг, определено верно, в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при постановлении мировым судьёй приговора, влекущих отмену или его изменение, не усматривается.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании не подлежат взысканию с осужденной ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п. 1 ч. 1ст. 389.20389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.Е. Сёмин