Апелляционное постановление № 22-3322/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-277/2019

Дело № 22-3322 судья Елисеева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Савельевой К.С.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Звоновой А.Г., представившей удостоверение № 1559 от 31.05.2019 года и ордер № 260855 от 13.12.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 11 сентября 2019 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

13.06.2018 приговором Щекинского районного суда Тульской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 09.12.2018 назначенное наказание заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 4 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный по отбытию наказания 22.03.2019,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11.09.2019, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 22.06.2019 по 10.09.2019 включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи имущества принадлежащего его отцу ФИО 3 – планшета марки «Хуавей» с чехлом на общую сумму 8300 рублей из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Преступление совершено в один из дней в период времени с конца октября по 15 декабря 2018 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, несправедливым и суровым.

По мнению осужденного, суд необоснованно не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на имеющиеся исключительные обстоятельстве, а именно – наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, незначительность ущерба, причиненного преступлением.

Просит изменить приговор, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенный срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Звонова А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Комиссарова О.А. полагала об отсутствии оснований для изменения постановленного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении при установленных обстоятельствах, в апелляционной жалобе не оспариваются, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Свои выводы о виновности осужденного суд правильно основал как на его показаниях об обстоятельствах свершенного преступления, так и на показаниях потерпевшего ФИО2, об обстоятельствах кражи принадлежащего ему планшета, размере причиненного ущерба, свидетеля ФИО 1 об известных ей обстоятельствах пропажи планшета, принадлежащего ее мужу ФИО 3, после того как к ним в квартиру приходил их сын ФИО1, свидетеля ФИО 2 об обстоятельствах приобретения ею у ФИО1 планшета и изъятии его сотрудниками полиции, а так же письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия в ходе которого у ФИО 2 изъят приобретенный ею у ФИО1 планшет, протоколе осмотра похищенного планшета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, в совершенном преступлении, квалифицировав его действия по ч. 1 ст.158 УК РФ.

Решение суда о вменяемости ФИО1, основано на материалах дела, данных о его личности, а также выводах комиссии экспертов № 1434 от 11.07.2019, оснований сомневаться в правильности которых, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора в части назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и отмечает, что при назначении наказания осужденному ФИО1 суд исходил из положений ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признал рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, эти выводы основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 11 сентября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий