Решение № 2-52/2018 2-52/2018 (2-861/2017;) ~ М-907/2017 2-861/2017 М-907/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-52/2018

Мотивированное
решение Дело № 2-52/2018

изготовлено 07.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Никель 2 февраля 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием:

- истицы ФИО1 и ее представителя – адвоката Сушкова А.В.,

- ответчика ИП ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КЛУМБА» и ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛУМБА» (далее по тексту ООО «КЛУМБА» или Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) об установлении факта трудовых отношений.

В обоснование иска указано, что 24.09.2016 она через приятельницу Е. была приглашена к ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, где в кабинете (подсобном помещении) кафе «ПЯТАЧОК» ответчик предложила ей устроиться на работу к ней в столовую школы № п. Никель Печенгского района Мурманской области в качестве <данные изъяты> с заработной платой 20 000 рублей, из которых будут вычитаться налоги, то есть заработная плата должна была составлять 18 000 рублей.

Ей (истице) были разъяснены ее трудовые обязанности, режим работы и отдыха. ИП Тедеева выдала ей направление на периодический медицинский осмотр (обследование) в Печенгскую ЦРБ, заверенное директором ФИО2, с печатью ООО «КЛУМБА».

Таким образом, организацией питания в столовой школы № п. Никель занимается ООО «КЛУМБА», которое позже заключит со мной трудовой договор. Она (истица) согласилась с условиями работы и передала ФИО2 свою трудовую книжку.

В этот же день она посетила столовую школы №, где заведующая производством (<данные изъяты>) Свидетель №2 разъяснила ей, чем она будет заниматься.

С 25.09.2016 по 11.10.2017 она работала в столовой школы № п. Никель: шестидневная рабочая неделя; приходила в столовую школы к 08:00 часам, помогала повару и пекарю чистить овощи, тереть сыр, разливать напитки; накрывала детям столы с табличками; после каждого приема пищи вытирала со столов, убирала грязную посуду, а когда столовую посещала много детей, ей помогали повар (заведующая производством) З. и пекарь Свидетель №3; после уборки столов, в конце рабочего дня она помогала посудомойщице и вместе с ней, закрыв столовую, уходила домой.

На переменах, когда в столовой обслуживалось много школьников и учителей, она помогала повару (завпроизводством) обслуживать учителей и учеников в буфете столовой.

Когда завпроизводством отпрашивалась у ФИО2 уйти с работы по своим делам, обязанности повара (завпроизводством) на школьном буфете выполняла она (истица), а именно: обслуживала учеников и учителей, подписывала заявки на завтраки и обеды для школьников, которые приносили школьники и учителя утром на первом уроке или первой перемене, при этом, одну заявку она оставляла на кухне, другую, подписывала и отдавала. Отмечает, что когда в столовой школы работала Свидетель №3, она оказывала помощь З. на буфете.

Когда по каким-либо обстоятельствам в столовой школы № отсутствовала посудомойщица, посуду и полы на кухне мыли освободившиеся от своей работы сотрудники столовой.

В период ее работы с 25.09.2016 по 11.10.2017 в столовой школы № были следующие штатные должности работников: повар, помощник повара, пекарь, посудомойщица.

В период с ноября 2016 года по январь 2017 года в столовой школы № проходили практику девочки, которые учились на повара в ПТУ п. Никель.

Графики рабочих смен работников столовой школы № в так называемомо журнале «Здоровья» вела повар (завпроизводством).

Медсестра школы № вела бракеражный журнал, куда вносила данные о проверке приготовленной пищи.

При необходимости на работе в помещении столовой школы № она могла попасть в любое время суток, поскольку в столовую вход отдельный, а ключи от зала и кухни всегда были у нее и завпроизвосдвтом.

Зарплату обычно после 15 числа каждого месяца в конце рабочего дня в кабинете завпроизводством столовой школы № выдавала она же по ведомости, которую привозила ФИО2, или кто-то из работников, в том числе и она (истица).

Завпроизводством представляла работнику ведомость получения заработной платы, в которой были указаны должности и фамилии работников столовой, дата получения, сумма выдаваемой зарплаты и роспись сотрудника столовой школы в получении зарплаты.

Проблем по выдаче зарплаты никогда не было.

За время работы в столовой, в период с 01.06.2017 по 20.07.2017 один раз она была в отпуске, за который 04.06.2017 через бармена кафе «ПЯТАЧОК» получила 20 000 рублей, остальные 21 100 рублей были переведены ей на карту Сбербанка № 15.06.2017.

Кроме этого, за время работы в столовой школы № она три раза балы на больничном.

Из-за обострения у нее хронического заболевания, она 11.10.2017 уволилась по собственному желанию из столовой школы №.

Заявление на увольнение по собственному желанию она написала на имя ИП ФИО2, которая разрешила ей уволиться без отработки положенных двух недель, поскольку в связи с имеющимся у нее заболеванием она не могла выполнять свои трудовые обязанности.

В день увольнения, 11.10.2017 ФИО2 выдала ей расчетные деньги за два больничных и остаток заработной платы за работу в столовой в сентябре 2017 года, а также пообещала, что как только она освободиться, свяжется с ней (истицей) по телефону и сообщит о дате, времени и месте выдачи трудовой книжки и всех необходимых документов, связанных с ее работой в столовой.

Где-то через неделю ФИО2 перезвонила ей (истице) и сообщила, что из-за ошибки бухгалтерии положенные страховые взносы за нее перечислены только за 2016 год, в связи с чем попросила отказаться от требования оформления документов, подтверждающих ее работу в 2017 году.

То есть фактически, ей (истице) предложили отказаться от факта ее работы в течении 10 месяцев, с 01.01.2017 по 11.10.2017, в период трудовой деятельности в качестве <данные изъяты> в столовой школы №, поскольку, как она поняла, ее работодатель (страхователь) соответствующие страховые взносы в налоговую инспекцию в 2017 году не выплачивал.

Такие действия ответчика ИП ФИО2 считает неправомерными, и нарушающими ее права.

01.11.2017 она (истица) обратилась за защиту трудовых прав в прокуратуру Печенгского района, из ответа которой, данного ей 24.1.12017, следовало, что по ее заявлению была проведена проверка, которая установила, что ИП ФИО2 и ООО «КЛУМБА» отрицают факт трудовых отношений с ней, в связи с чем, ей рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением.

10.11.2017 в ходе ее разговора по мобильному телефону с ФИО2 она фактически отказалась признавать факт ее трудовой деятельности в столовой школы №, высказывала удивление по поводу трудовой книжки, которой, оказывается, у нее нет. В ее интонации и намеках она почувствовала угрозу ее здоровью, поскольку обратилась в прокуратуру района по поводу нарушения ее трудовых прав. Примерно такой же неприятный разговор в этот же день произошел с Б., родной сестрой ФИО2

Ссылаясь на действующее трудовое законодательство Российской Федерации, истица просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «КЛУМБА» в период с 25.09.2016 по 31.12.2016, а также обязать ООО «КЛУМБА»: издать приказ о приеме ФИО1 на работу в столовую школы № п. Никель Печенгского района Мурманской области в качестве <данные изъяты> с 25.09.2016; заключить с ФИО1 трудовой договор по должности <данные изъяты> в столовую школы № п. Никель Печенгского района Мурманской области с 25.09.2016; издать приказ об увольнении ФИО1 с работы в столовой школы № п. Никель Печенгского района Мурманской области в связи с переводом на работу к ИП ФИО2 в столовую школы № п. Никель Печенгского района Мурманской области в качестве <данные изъяты> с 31.12.2016; внести с трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> в столовую школы № п. Никель Печенгского района Мурманской области с 31.12.2016; выдать на руки ФИО1 документы, связанные с ее работой в качестве <данные изъяты> столовой школы № п. Никель Печенгского района Мурманской области, а именно приказа о приеме на работу, трудовой договор, приказ об увольнении (переводе) с работы, справку о среднем заработке; как страхователя, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, произвести предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ от 31.12.2017 ежемесячные страховые взносы в ПФР, СФФ, ФОМС, за ФИО1 в период ее трудовой деятельности в должности <данные изъяты> с 25.09.2016 по 31.12.2017 в школе № п. Никель Печенгского района Мурманской области.

Также, просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО2 в период с 01.01.2017 по 11.10.2017, а также обязать ИП ФИО2: издать приказ о приеме ФИО1 на работу в столовую школы № п. Никель Печенгского района Мурманской области в качестве <данные изъяты> с 01.01.2017; заключить с ФИО1 трудовой договор по должности <данные изъяты> в столовую школы № п. Никель Печенгского района Мурманской области с 01.01.2017; издать приказ об увольнении ФИО1 с работы в столовой школы № п. Никель Печенгского района Мурманской области по собственному желанию с 11.10.2016; внести с трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> в столовую школы № п. Никель Печенгского района Мурманской области с 01.01.2017, и запись об увольнении по собственному желанию с 11.10.2017; выдать на руки ФИО1 документы, связанные с ее работой в качестве <данные изъяты> столовой школы № п. Никель Печенгского района Мурманской области, а именно приказа о приеме на работу, трудовой договор, приказ об увольнении с работы, справку о среднем заработке; как страхователя – плательщика налогов, сборов и страховых взносов, произвести в налоговую инспекцию все необходимые выплаты в ПФР, СФФ, ФОМС, за ФИО1 которой производились выплаты и иные вознаграждения в школе № п. Никель Печенгского района Мурманской области в период ее трудовой деятельности в должности <данные изъяты> с 01.01.2017 по 11.10.2017.

Кроме того, просит суд взыскать в ее пользу с ИП ФИО2 в ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 23 822 рубля 58 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указывает, что она испытывала нравственные и физические страдания, а именно:

После тяжелого телефонного разговора с ФИО2 10.11.2017, ответа из прокуратуры района от 24.11.2017, она почувствовала себя незащищенной, подавленной, решила, что не сможет доказать противоправность действий своего бывшего работодателя, не сможет восстановить свои трудовые права. У нее возникло чувство тревоги, обусловленное неопределенностью относительно получения трудовой книжки, а также невозможности зачесть период работы у ИП ФИО2 в трудовой (страховой) стаж, который напрямую влияет на пенсию. Это чувство не покидает ее постоянно.

Без трудовой книжки и справки о среднем заработке она не может официально устроиться на работу, но мало того, ей очень тяжело доказать, что она обращалась за таким трудоустройством к индивидуальным предпринимателям и в сетевые магазины п. Никель, никто не хочет оформлять отказ, который потом будет предоставлен в суд.

Вместо того, чтобы проводить время со своей семьей, близкими и родными, она вынуждена тратить время и нервы для поиска доказательств факта ее трудовой деятельности в столовой школы № п. Никель, обращаться в прокуратуру района, в Пенсионный фонд Печенгского района, в страховую компанию, Сбербанк, адвокату.

В связи с перечисленными обстоятельствами, у нее пропал сон, она стала раздражительной, вынуждена принимать успокоительные антидепрессанты.

Кроме того, истица в солидарном порядке просит взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области.

Истица ФИО1 и ее представитель Сушков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в описательной части решения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указано, что ФИО1 не являлась сотрудником ИП ФИО2, не выполняла никаких обязанностей в рамках муниципального контракта, не имела допуска до работы, т.к. не обладала необходимой квалификацией. Указывает, должность <данные изъяты>, на которую ссылается истица отсутствует как в штатном расписании, обязанности о которых говорит истица являются обязанностями кухонной рабочей и повара, а мытье полов возложено на сотрудника школы. Полагает, что истица узнала о нарушении своих прав еще в июне 2017 года, когда после прохождения медкомиссии не приступила к работе и уехала в отпуск, следовательно, пропустила срок исковой давности для обращения в суд.

В 2016 году деятельность по организации питания МБОУ СОШ № она не осуществляла, муниципальный контракт был заключен ей на организацию питания в 2017 году. Дополнила, что неоднократно видела истицу в столовой школы, однако на работу ее не принимала, денежные средства за труд ей не оплачивала. Истица обращалась к ней по вопросу трудоустройства, на что ей было предложено поехать в летний лагерь в июне время 2017 года, однако ФИО1 соответствующие документы не предоставила и в лагерь не поехала.

Представитель ООО «КЛУМБА» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку в указанном Обществе истица никогда не работала.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области в суд не явился, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, свидетелей, обозрев материалы надзорного производства №, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, помимо прочего, возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации (статья 19 того же кодекса).

Согласно положениям статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно пункту 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В обоснование заявленного иска истицей представлены: копия направления на периодический медицинский осмотр (обследование), распечатки телефонных отправлений на №, принадлежащий ответчику ИП ФИО2 за период с 13.06.2017 по *.*.* (л.д.23-26), копия адресованного ИП ФИО2 заявления от *.*.* о предоставлении ей надлежащим образом заверенных документов о трудоустройстве (л.д.32), фотографии рабочего места в столовой с ее изображением в разные периоды времени (л.д.34-41), личную медицинскую книжку, запись телефонных переговоров с ответчиками (л.д.82-87), подписи работников МБОУ ООШ № о том, что они видели истицу, выполнявшей работу в столовой школы в 2016-2017 годах (л.д.57).

Вместе с тем, указанные документы, по мнению суда, не могут служить достаточными и бесспорными доказательствами трудоустройства истицы у ответчиков по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании муниципального контракта от 20.01.2016 организацию питания в МБОУ ООШ № в 2016 году осуществляло ООО «Клумба».

Согласно муниципальному контракту от 23.12.2016, организацию питания в МБОУ ООШ № в 2017 году осуществляла ИП ФИО2 (л.д.103-110).

Согласно сведениям ГУ УПФ РФ в Печенгском районе, ответчиками за 2016 и 2017 годы страховые взносы за истицу не уплачивались, однако уплачивались за иных работников (л.д.69).

Из сообщения ООО «Клумба» следует, что штатное расписание на 2016 год должность <данные изъяты> не предусматривало.

Согласно штатному расписанию за 2017 год ИП ФИО2 в столовой МБОУ ООШ № были предусмотрены должности: заведующей производством, повара, кухонной рабочей.

Из расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения ИП ФИО2 за 2017 год следует, что среднесписочная численность работников в первом квартале составляла 3 человека, в полугодии 5 человек, за 9 месяцев 2 человека.

Из табелей учета рабочего времени за январь-май 2017 года следует, что среди штатных сотрудников, в отношении которых велся учет рабочего времени, истица отсутствует.

Из протокола об административном правонарушении от 29.09.2017 в отношении ИП ФИО2 усматривается, что Государственной инспекцией труда в Мурманской области обнаружены нарушения в части содержания трудовых договоров, однако сведения о каких-либо выявленных нарушениях в отношении истицы отсутствуют.

Личная медицинская книжка истицы содержит запись о ее должности – кассир-продавец, а также сведения о прохождении медицинских осмотров в спорный период: у врачей психиатра и нарколога, а также исследование на носительство возбудителей кишечных инфекционных заболеваний, гельминтоза и стафилококка в ноябре 2016 года, обследование на туберкулез в феврале 2017 года, а также сведения об аттестации по специальности повара лишь 23.03.2017, что исключает возможность осуществления ей трудовой деятельности в качестве <данные изъяты> до указанной даты.

При этом, суд полагает, что само по себе наличие указанных сведений в медицинской книжке истицы не свидетельствует о безусловном прохождении соответствующих обследований в связи с осуществлением трудовой функции у ответчиков.

Согласно предварительному списку сотрудников для организации питания в летних оздоровительных лагерях при МБОУ СОШ № п.Никель, МБОУ СОШ № г.Заполярный (1-я смена), ФИО1 заявлена в нем как кухонная рабочая. В окончательном списке сотрудников ФИО1 указана в 3-й смене в качестве кухонной рабочей.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт того, что ИП ФИО2, как представитель ООО «Клумба» выдавала направление на медицинский осмотр (обследования) для устройства истицы в летний лагерь. Между тем, истицей не оспаривается, что работа ей в летний период не выполнялась и не ответчиками оплачивалась.

Сведения о звонках и сообщениях, совершенных истицей на телефон ИП ФИО2, а также расшифровка телефонных переговоров за ноябрь 2017 года подтверждают позицию ответчика о том, что ФИО1 имела намерение трудоустроиться в летнее время 2017 года.

Таким образом, доводы истицы о наличии у нее трудовых правоотношений с ответчиками основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку кадровых решений в отношении нее не принималось, доказательств подачи ей заявления о приеме на работу и передачи трудовой книжки не имеется, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и иными локальными актами истица не знакомилась, ее подчиненность конкретному лицу не устанавливалась, конкретная трудовая функция и размер заработной платы не определялись, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии ей не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истицы не велся, расчетные листки не выдавались, истица не расписывалась в соответствующих ведомостях, в спорные периоды истица квалификации <данные изъяты> не имела, в штате такая должность отсутствовала, за спорные периоды страховые взносы за истицу не уплачивались.

Изложенное, учитывая неопределенность объема работы, которую выполняла истец по ее пояснениям: мытье полов, накрытие на стол и уборка со стола, чистка овощей, прием заявок на питание в совокупности с ежедневным получением заданием на выполнение таких работ от заведующей производством - не позволяет суду прийти к выводу о том, что у истицы с ответчиками имели место трудовые правоотношения по определенной должности и конкретной трудовой функции.

Бесспорных и достоверных доказательств фактического допуска истицы к работе с ведома ответственных за это лиц – директора ООО «Клумба» в 2016 году или ИП ФИО2 в 2017 году в материалы дела также не представлено.

Допрошенные в суде свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7 (бывшие работники столовой), Свидетель №6 (директор школы), Свидетель №5 (учитель школы), лишь подтвердили факт нахождения ФИО1 в спорный период в качестве сотрудника столовой МБОУ СОШ №, однако также показали, что не видели как кто-либо из ответчиков и на каких условиях принимал ФИО1 на работу, на какую должность и на какой срок, равно как и не видели каких-либо документов, подтверждающих факт трудовых правоотношений и об этих обстоятельствах знают только со слов истицы. В свою очередь, вывод о наличии или отсутствии каких-либо правоотношений, а также их характере не может быть основан только на показаниях свидетелей, которые трудовую деятельность у ответчиков никогда не осуществляли, данные ими показания могут свидетельствовать о наличии гражданско-правовых отношений.

Кроме того, суд полагает, что истицей пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении ее прав ООО «Клумба» ей должно было стать известно не позднее января 2017 года в связи со сменой организации, которая оказывает услуги по организации питания в столовой МБОУ ООШ №. Суд учитывает, что сведения о заключении ежегодных муниципальных контрактов находятся в общем доступе в сети Интернет, в школе размещается письменная информация о победителе соответствующего конкурса, следовательно указанные сведения могли и должны были быть известны истице.

Вместе с тем, суд полагает, что истица не пропустила срок на обращение в суд по требованиям к ИП ФИО2, поскольку последней не отрицалось, что в ноябре 2017 года проводилась прокурорская проверка по обращению ФИО1, в 2017 году она являлась организатором питания в школьной столовой и у них с истицей в ноябре 2017 года состоялся телефонный разговор, в ходе которого ответчик отказалась признавать факт трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах, оснований для установления факта трудовых отношений в качестве <данные изъяты> в спорный период, возложения на ответчиков обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, издать приказ о приеме на работу, уплатить страховые взносы – не имеется и в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю. Гаев