Решение № 12-354/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 12-354/2019

Дело № 12-354/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 августа 2019 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., при секретаре – Коваленко А.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО5 <данные изъяты> У. А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 31 июля 2018 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майором полиции ФИО1, о привлечении ФИО5 <данные изъяты> У. А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 31 июля 2018 года, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майором полиции ФИО1, ФИО5 <данные изъяты> У.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подала в суд жалобу, которая мотивирована тем, что 22 июля 2018 года в 20.40 часов, она на автомобиле двигалась по дороге Севастополь-Инкерман, вместе со своим малолетним ребенком и пассажирами – ФИО2 и ФИО3, когда увидела стоящий на дороге специальный автомобиль дорожной службы, производившей работы, возле которого находились люди в оранжевых жилетах. При этом дорожные знаки, разрешающие объезд препятствия выставлены не были, объехать препятствие, не выехав на полосу встречного движения, возможности не было. Полагает, что дорожными службами были нарушены требования ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки. Правила применения дорожных и направляющих устройств», а именно – не выставлены знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен», 3.21 «Конец запрещения обгона», что не позволило ей ориентироваться в дорожной ситуации, в связи с чем считает, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, и, не оспаривая места, времени и факта управления ею автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пояснила, что двигалась в потоке автомобилей по дороге, которая имела одну полосу для движения в данном направлении, когда увидела на дороге стоящие транспортные средства дорожной службы, производившей какие-то работы на указанном участке дороги, при этом возле указанных автомобилей находились рабочие в оранжевых жилетах, в связи с чем она вынуждена была выехать на полосу встречного движения, чтобы объехать это препятствие и не создавать затора на дороге.

Должностное лицо, вынесшее постановление или представитель административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Должностным лицом – заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майором полиции ФИО1 установлено, что 22 июля 2018 года в 20 часов 40 минут на 12 км+864м автодороги Севастополь-Инкерман в г. Севастополе (президентская трасса, географические координаты № ВД), водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5 <данные изъяты> У.А., в нарушение п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт нарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Призма-StoS», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до 25 мая 2020 года, зафиксирован уполномоченным должностным лицом административного органа в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и подтверждается фотоматериалами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Кроме того, ФИО6 в судебном заседание не оспаривала тот факт, что она, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в указанные в постановлении место и время, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем, доводы ФИО4 о том, что она осуществила выезд на полосу встречного движения в связи с необходимостью объезда препятствия не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергаются как ответом ГБУ «Севастопольский Автодор» о том, что 22 июля 2018 года ремонтные, строительные либо иные работы на 12 км+864м автомобильной дороги Севастополь-Инкерман не проводились, так и представленными в суд фотоматериалами, подтверждающими, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения ФИО4 производила обгон движущегося транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а не объезд препятствия, как утверждает заявитель, в виде стоящих нескольких автомобилей дорожных служб и рабочих, производивших работы на указанном участке дороги.

Так, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Факт того, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в движении, а не стоял в связи с неисправностью или повреждениями, подтверждается фотоматериалами, полученными с применением специального технического средства «Призма-StoS» 22 июля 2018 года в период времени с 20:40:30 до 20:40:46, согласно которым указанный автомобиль, движется с включенным светом фар и габаритных огней на незначительном расстоянии от дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а не осуществляет стояку ближе к правому краю проезжей части, за рулем указанного транспортного средства находится водитель, обгон указанного автомобиля производят и иные автомобили, при этом какие-либо автомобили дорожных служб и рабочие, а также какие-либо препятствия, перечисленные в п. 1.2 ПДД РФ, не позволившие ФИО4 продолжить движение по этой полосе, на указанных фотоснимках не зафиксированы.

Доказательств того, что названное транспортное средство стояло на проезжей части дороги в нарушение требований ПДД РФ, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено, при этом из вышеуказанных фотоснимков отчетливо следует, что ФИО4 могла двигаться за указанным автомобилем без выезда на полосу встречного движения и произвести его обгон в разрешенном для этого месте.

Принимая во внимание вышеизложенное, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3, являющихся подругами заявителя, подтвердивших версию заявителя об объезде препятствия в виде стоящих автомобилей дорожных служб и производстве рабочими работ на указанном участке дороги, опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и оцениваются критически, как желание свидетелей помочь своей подруге избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и ее действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, оснований для оценки действий ФИО4, связанных с выездом на полосу встречного движения, как совершенных в состоянии крайней необходимости, а также для переквалификации ее действий с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, равно как и для прекращения производства по делу – не имеется.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО4, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление № от 31 июля 2018 года вынесено обосновано и в соответствии с законом, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от 31 июля 2018 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майором полиции ФИО1, о привлечении ФИО5 <данные изъяты> У. А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО5 <данные изъяты> У. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья