Решение № 12-354/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-354/2019

м/с Карнаухов А.М.

Дело № 12-354/2019


РЕШЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Крылло П.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 8, зал №4 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 05.06.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 05 июня 2019 ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут ФИО1 по адресу: <...>, после управления транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что решение судьи основано лишь на устных показаниях сотрудников ДПС. Кроме того, ни на видеозаписи, ни показаниями свидетелей не зафиксировано правонарушение. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района от 05.06.2019 года.

ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, что признано судом, не препятствующим рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, жалобы прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ "О полиции".

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков, а именно, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, а также как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02.03.2019 года, согласно которому, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (п.17 Акта).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02.03.2019 года, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 02.03.2019 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, также оформленном в присутствии двух понятых.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 02.03.2019 года, в соответствии с которым ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02 марта 2019 года, согласно которому, ФИО1 от сдачи биологического объекта отказался, отказался продувать в прибор, от прохождения освидетельствования отказался.

Протоколом <адрес> о досмотре транспортного средства от 02.03.2019 года с использованием «Дозор №».

Протоколом <адрес> о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 02.03.2019 года, с использованием «Дозор №».

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Рапортом ИДПС ОРГИБДД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 02.03.2019 года.

Показаниями инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, данными в судебном 15.05.2019 года, показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании 16.05.2019 года, показаниями инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД россии по г. Севастополю ФИО9, данными в судебном заседании 05.06.2019 года.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя суд оценивает критично, считает необоснованными, так как опровергаются материалами дела, и, по сути, свидетельствуют о субъективной переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств по делу.

Так, доводы о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в управлении ФИО1 при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела при выявлении у водителя ФИО1 признаков опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством присутствовали понятые, что не противоречит нормам действующего законодательства, и данные понятые были допрошены мировым судьей в судебном заседании, они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование любого сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами административного дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 сотрудником полиции правильно составлен протокол об административном правонарушении и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 05.06.2019 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: П.В. Крылло