Решение № 12-62/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-62/2024

УИН 58RS0017-01-2024-001494-87

№ 12-62/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 11 июля 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием заявителя ФИО2, ее защитника в лице адвоката Шевченко Н.В., действующей на основании ордера № 46 от 04.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1 № от 25.05.2024, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1 № от 25.05.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, 25.05.2024 в 16 часов 11 минут на 764 км. ФАД Урал Кузнецкого района Пензенской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Mercebes-Benz GLE 300Р4М государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозила ребенка в возрасте 10 лет на заднем сиденье без детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, чем нарушила п.п. 22.9 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой указала, что оно вынесено безосновательно, без всестороннего, полного выяснения всех обстоятельств совершения вменяемого правонарушения, что в силу ст. 24.1, 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Нарушение норм права выразились в следующем.

Согласно требованиям закона постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, в том числе, п. 6 ч. 1 указанной статьи, согласно которому в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу.

В нарушение казанной нормы обжалуемое постановление не содержит ссылок на какие-либо доказательства ее вины в нарушении п. 22.9 ПДД РФ, а как следствие и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Нарушения п. ПДД, вмененного ей сотрудниками полиции, не совершала.

Детское удерживающее устройство физически не может поместиться на заднем сиденье ее автомобиля. Инспектором была сделана фотография ее ребенка, пристегнутого штатным ремнем безопасности, но она не указана в качестве приложения к протоколу.

П. 22.9 ПДД РФ допускает перевозку детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле с использованием ремней безопасности, запрет есть лишь на перевозку на переднем сиденье легкового автомобиля, где разрешается перевозка ребенка этого возраста только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Таким образом, неправильная трактовка положений законодательства повлекла неправомерные выводы данного постановления о ее виновности.

Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы был пропущен в связи с направлением жалобы через систему ГАС «Правосудие» в Кузнецкий районный суд, в чем ей было отказано, поскольку не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Ссылаясь на ст. ст. 1.5 ч. 4, 24.1, 30.3 ч. 2, 30.1, 30.7 КоАП РФ, просила причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 25.05.2024 признать уважительными и восстановить его; признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 25.05.2024 о признании ее, ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, также пояснила, что ребенок был пристегнут штатным ремнем безопасности, просила жалобу удовлетворить.

Защитник ФИО2 адвокат Шевченко Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что ФИО2 предпринимались попытки подачи указанной жалобы через систему ГАС «Правосудие» в Кузнецкий районный суд, в чем ей было отказано, поскольку подача жалобы данной категории в электронном виде не предусмотрена нормами КоАП РФ. Жалобы была подана в Кузнецкий районный суд 05.06.2024.Указанные обстоятельства суд признает уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобу и считает возможным восстановить заявителю ФИО2 срок на подачу жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определено статьей 1.2 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно абз. 2 п. 22.9 ПДД, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из обжалуемого постановления, 25.05.2024 в 16 часов 11 минут на 764 км. ФАД Урал Кузнецкого района Пензенской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Mercebes-Benz GLE 300Р4М государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозила ребенка в возрасте 10 лет на заднем сиденье без детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, чем нарушила п.п. 22.9 ПДД РФ.

Материалами дела установлено, что ребенок, которого перевозила ФИО2, десяти лет, следовательно, на него распространяются положения абз. 2 п. 22.9 ПДД, которые предписывают перевозить детей в возрасте от 7 до 11 лет или с использованием детских удерживающих систем, или с использованием ремней безопасности.

Сама ФИО2 утверждает, что ребенок был пристегнут штатным ремнем безопасности, а потому нарушений с ее стороны Правил дорожного движения не усматривается.

Протоколом об административном правонарушении в вину ФИО2 вменяется, что она, управляя автомобилем, на заднем сиденье перевозила ребенка в возрасте 10 лет без специального удерживающего устройства.

Вместе с тем абз. 2 п. 22.9 ПДД не предписывает перевозить таких детей только лишь с использованием детского удерживающего устройства. Такая обязанность распространяется лишь на детей в возрасте до 7 лет и предписана положениями абз. 1 п. 22.9 ПДД.

Перевозка ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности, в вину ФИО2 не вменялась, обязанность использовать только лишь детское удерживающее устройство у заявителя отсутствовала.

Следовательно, вмененные ФИО2 действия не корреспондируют положениям абз. 2 п. 22.9 Правил дорожного движения, таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1 № от 25.05.2024., которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы.

Жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1 № от 25.05.2024, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья: С.А. Брюзгин