Решение № 12-62/2024 7-45/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 12-62/2024

судья – Зималева Н.А. дело № 7-45/2025


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-62/2024
г. Пенза
30 января 2025 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Убушаева К.В., поданную в защиту интересов ФИО1, на решение судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 4 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> № 10677481240316748126 от 23 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию (в редакции Федерального закона от 03.04.2023 № 103-ФЗ) в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 4 декабря 2024 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление должностного лица изменено, снижен размер административного штрафа до 175000 рублей на основании положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ФИО1 - Убушаев К.В. просит отменить решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Кроме этого защитником Убушаевым К.В. подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 4 декабря 2024 года в случае его пропуска.

В обоснование жалобы указывает, что вывода суда являются ошибочными и противоречат нормам действующего законодательства.

В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника транспортного средства и находилось во владении другого лица.

Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды транспортного средства от 1 августа 2024 года, акта приема-передачи транспортного средства от 1 августа 2024 года, полисом обязательного страхования гражданской ответственности № <данные изъяты>.

Кроме этого, в подтверждении исполнения договора аренды транспортного средства от 1 августа 2024 года была предоставлена расписка о получении денежных средств за оплату аренды транспортного средства.

Судом необоснованно не были приняты данные доказательства во внимание.

Обращает внимание, что должностным лицом не было представлено доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в пользовании ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Считает, что основной причиной является неправильная методика взвешивания допустимой нагрузки на ось транспортного средства на дорожном пункте весового контроля.

При заезде автокрана одной осью на АПВГК масса крана распределяется в сторону крана.

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным лицом.

В судебное заседание представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, ФИО1, его защитник Убушаев К.В. не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, жалоба на решение судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 4 декабря 2024 года защитником Убушаевым К.В. подана в установленный законом срок и его восстановление не требуется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 03.04.2023 № 103-ФЗ).

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) и пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Материалами дела установлено, что 8 августа 2024 года в 16:21:01 по адресу: 67 км. 200 м. автомобильной дороги «с. Поим – р.п. Башмаково - р.п. Земетчино», Пензенская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КТА 25, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществил движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 4 729 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 10.48% (0.838 т.), на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.838 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 26.11% (2.089 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.089 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Собственником транспортного средства марки КТА 25, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного ТС является ФИО1 <данные изъяты> года рождения, адрес регистрации: <данные изъяты>

Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2Р(М)ВС», заводской номер 71387, свидетельство о поверке № С-БН/19-12-2023/304888301, поверка действительна до 18 декабря 2024 года.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2Р(М)ВС», не имеется, объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Согласно ответу ГБУ «Безопасный регион» от 28 октября 2024 года № 1466, поступившего на запрос Земетчинского районного суда Пензенской области, автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств, расположенный на автодороге «с. Поим – р.п. Башмаково - р.п. Земетчино» 67 км. + 200 м. в Пензенской области, в момент фиксации правонарушения находился в исправном состоянии.

Таким образом, фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, и сделаны правильные выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Действия ФИО2 были правильно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03.04.2023 № 103-ФЗ) и с применением положений части 2.2 статьи 4.1 указанного Кодекса.

При исследовании вопроса о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 принял все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения физическим лицом положений действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что он осуществил все зависящие меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Доводы защитника Убушаева К.В. о невиновности ФИО1 являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы автора жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника и находилось у другого лица, были предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Доводы заявителя о некорректности работы АПВГК не принимаю во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

Доводы жалобы аналогичные по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, которые проверялись судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу решений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Стороной защиты не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 4 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Убушаева К.В., поданную в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.