Приговор № 1-70/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-70/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Михарева С.А.,

защитника – адвоката Курпяковой Ю.В., представившей удостоверение № от 16.01.2014 г. и ордер на защиту № от 17.09.2018 г.,

потерпевшей Г..,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего, -

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

16 июня 2018 года в 16-м часу ФИО1, находясь на берегу реки Оскол в 150 метрах от дома № 1 по ул. Сосновая г. Новый Оскол Белгородской области, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «Varma-Raptor V-60» (Варма-Раптор ВЭ-60), среднерыночной стоимостью с учётом износа 7 415 рублей, принадлежащий Г., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным велосипедом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий для принятия судебного решения в особом порядке.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Обстоятельствами смягчающими его наказание признаёт:

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

высокую степень раскаяния в содеянном, выраженную в просьбе о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

ФИО1 <данные изъяты> по месту регистрации, где характеризуется не имеющим жалоб со стороны односельчан на своё поведение, однако рассматривался на заседаниях Совета общественности Великомихайловского сельского поселения. Определённого рода занятий и постоянного источника дохода не имеет. На учётах врачей (нарколога, психиатра, фтизиатра и терапевта) ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит. Военнообязанный. Судимости не имеет, 24.02.2018 года подвергался административному штрафу за распитие спиртных напитков в общественном месте по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Предыдущее его поведение законопослушным также не являлось (л.д. 100-101, 113, 116-119, 121-124, 126, 128, 130).

Исходя из степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, размера причинённого вреда и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (статья 64 УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (статья 73 УК РФ).

На основании характера и степени общественной опасности совершённого преступления, вышеуказанных данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, без применения более строгого вида наказания.

Подсудимый не относится к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначен названный вид наказания.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначенному наказанию суд не применяет.

Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, то для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить её без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении (ч. 2 ст. 97 УПК РФ).

По делу Г. заявлен гражданский иск о возмещении причинённого хищением материального ущерба в размере 7 415 руб. (л.д. 27), который подсудимый ФИО1 признал в полном объёме.

Суд принимает признание иска, это не противоречит закону, не влечёт нарушения чьих-либо прав, законных интересов.

Признанное по делу вещественным доказательством руководство пользователя (паспорт) на велосипед «Varma-Raptor V-60» на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит вернуть его законному владельцу Г.

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Курпякова Ю.В. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат, а должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. в счёт возмещения причинённого материального ущерба 7 415 (семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

Вещественное доказательство - руководство пользователя (паспорт) на велосипед «Varma-Raptor V-60» возвратить Г.

Процессуальные издержки в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Курпяковой Ю.В. за оказанную осужденному ФИО1 юридическую помощь по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, за исключением обжалования в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Судья