Решение № 2А-5231/2024 2А-5231/2024~М-4160/2024 М-4160/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2А-5231/2024

Дело № 2а-5231/2024

УИД 51RS0001-01-2024-005886-59

Мотивированное
решение изготовлено 25.11.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Дмитриенко Л.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица ООО «Меркурий» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, признании незаконным постановления Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязании прекратить исполнительное производство,

установил:

административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, признании незаконным постановления Врио начальника отделения -старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязании прекратить исполнительное производство.

В обоснование административных исковых требований указал, что является стороной исполнительного производства №- ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО5, рассмотрев его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристав-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП, вынес постановление об отказе в удовлетворении его жалобы.

Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО5, нарушает его права и законные интересы, а также противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Указывает, что предметом исполнительного производства №-ИП является решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него в пользу ООО «Меркурий» была взыскана сумма в размере 159 062 рубля за хранение автотранспортного средства на специализированной стоянке.

Отмечает, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

Обращает внимание, что согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, что является надлежащим ответчиком по иску о защите права. Об указанном выше решении ему стало известно в ноябре 2018 года.

В поданной им жалобе, в соответствии со статьями 123, 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», он просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в удовлетворении жалобы, признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и прекратить возбужденное в отношении него исполнительное производство в связи с истечением срока давности. В удовлетворении указанной им жалобы было отказано.

Просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП за истечением срока давности; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства №-ИП за истечением срока давности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного искового заявления к производству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Мурманской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО6, Врио начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО5, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Меркурий».

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 уточнила исковые требования, пояснив, что фактически оспаривает постановление Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства. Административные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем. Полагала, что срок для предъявления исполнительного документа истек, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и проведению исполнительных действий незаконны.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, доводы которой поддержала в полном объеме.

Полагала, что старшим судебным приставом правомерно и обоснованно было отказано в прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления исполнительного листа не истёк. В данном случае нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено, поскольку посредством применения мер принудительного исполнения была исполнена его обязанность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, который должником не оспорен и не отменен. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Меркурий» ФИО3 с административными исковыми требованиями не согласился, указал, что действия судебного пристава-исполнителя по отказу в прекращении исполнительного производства законны, срок для предъявления исполнительного документа не истек.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО6, Врио начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО6, Врио начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО5

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, обязанность доказывания обстоятельств того, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывает, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя прямо отражены в законодательстве Российской Федерации об исполнительном производстве, путем изложения как императивных, та и диспозитивных норм.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному доку менту, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно частям 1, 12, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если в том числе, истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к ФИО4 о взыскании стоимости перемещения и хранения автотранспортного средства на специализированной автостоянке, с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» взыскана стоимость перемещения и хранения автотранспортного средства в сумме 154 766 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 296 рублей, а всего 159 062 рубля.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Меркурий» был направлен исполнительный документ ФС №.

Как следует из материалов исполнительного производства исполнительный документ ФС № впервые был зарегистрирован в ОСП <адрес> г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска было вынесено постановление о возбуждение исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производств №-ИП было завершено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить с ведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ ФС № был возвращен взыскателю.

Согласно отметок на странице 1 исполнительного документа ФС №, он был повторно направлен взыскателем в ОСП <адрес> г. Мурманска для принудительного исполнения решения суда и зарегистрирован в ОСП <адрес> г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска было вынесено постановление о возбуждение исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска было вынесено постановление об окончании исполнительного производства№-ИП о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ ФС № был возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ ФС № вновь был зарегистрирован в ОСП <адрес> г. Мурманска.

Исполнительный документ соответствовал требованиям, указанным в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанная в заявлении взыскателя сумма задолженности не превышала взысканную на основании решения суда сумму, срок предъявлении исполнительного документа к исполнению не истек, поэтому судебный пристав-исполнитель не усмотрел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска было вынесено постановление о возбуждение исполнительного производства №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника: г. Мурманск, <адрес> посредством заказной почтовой корреспонденции с идентификационным номером №. ФИО4 корреспонденцию не получил, статус почтового отправления «Уничтожение».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> г. Мурманска была зарегистрирована жалоба ФИО4 на постановление и действия должностного лица службы судебных приставов, в которой он полагал, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконны, поскольку истек срок исковой давности для предъявления исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому, обжалуемые заявителем действия и постановление были признаны правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска было вынесено постановление о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> г. Мурманска была зарегистрирована жалоба ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и действия должностного лица службы судебных приставов, в которой он полагал, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконны, поскольку истек срок исковой давности для предъявления исполнительного документа.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ФИО4 было направлено постановление №-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемые заявителем действия и постановление были признаны правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> г. Мурманска была зарегистрирована жалоба ФИО1 в интересах ФИО4 на постановление и действия должностного лица службы судебных приставов, в которой она полагала, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку истек срок исковой давности для предъявления исполнительного документа.

Постановлением Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемые заявителем действия и постановление были признаны правомерными.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ФИО4 было направлено указанное постановление

Частью 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы в соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Суд соглашается с административным ответчиком, что срок предъявления исполнительного документа ФС № не истек.

Периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находящийся на исполнении по настоящее время вычитаются из трехлетнего срока, установленного частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку фактом предъявления исполнительного документа и возбуждением исполнительного производства прервался общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению. После перерыва, то есть каждый раз после окончания исполнительного производства, течение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению продолжалось.

Следовательно, к моменту возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и прекращения исполнительного производства.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по результатам жалобы соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба заявителя рассмотрена по существу уполномоченным на то лицом, в установленный срок, все доводы административного истца оценены, по результатам рассмотрения жалобы принято одно из предусмотренных частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решений, права ФИО4 не нарушены.

Суд соглашается с доводами административного ответчика, что фактически, исходя из доводов искового заявления, ФИО4 не согласен с требованиями исполнительного документа, однако, судебный пристав-исполнитель не вправе вникать в существо спора между должником и взыскателем.

Основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Закона об исполнительном производстве, которая содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая, что в качестве основания для прекращения исполнительного производства ФИО4 указана невозможность производить по исполнительному документу взыскание ввиду пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд отказывает в удовлетворении требований административного иска в части возложения на судебного пристава обязанности прекратить исполнительное производство, исходя из отсутствия предусмотренных указанной правовой нормой обстоятельств для прекращения исполнительного производства.

В данном случае факта нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, признании незаконным постановления Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязании прекратить исполнительное производство, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья- И.С. Макарова