Апелляционное постановление № 22-2282/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-156/2024

Судья Золотавин А.Н. дело № 22-2282/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 18 октября 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

подсудимого Н,

защитника адвоката Егоровой Т.А., предоставившего удостоверение № 179 и ордер № 101 от 17.10.2024г.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лабазановой М.А. в интересах подсудимого Н на постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 24 сентября 2024 года, которым

продлен срок содержания под стражей Н, (дата) года рождения, на период судебного разбирательства на 06 месяцев, то есть до 13 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поступило в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13 сентября 2024 года для рассмотрения по существу.

Обвиняемому Н на предварительном следствии была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 26 сентября 2024 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Лабазанова М.А. в интересах подсудимого Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Н меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Указывает, что Н заявлял, что он являлся инвалидом 2 группы, в связи с чем не был трудоустроен, с недавних пор 2 группа инвалидности изменена на 3 группу, однако он является получателем пособия по инвалидности и имеет доходы, социализирован, и намерен трудоустроиться в случае изменения меры пресечения.

Сам Н считает, что основания, при которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились, материалы дела сформированы, свидетели допрошены, и он не может воспрепятствовать производству по делу. Не намерен скрываться от органов следствия и суда, имеет постоянное место жительства в (адрес), у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В возражениях помощник прокурора Нижневартовского района Полякова В.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Н и адвокат Егорова Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Мельникова П.С. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного следствия суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Уголовное дело в отношении Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 13 сентября 2024 года поступило в Нижневартовский районный суд на рассмотрение по существу.

Как следует из постановления, суд обосновал необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого Н

Выводы суда обоснованы необходимостью обеспечения возможности дальнейшего производства по уголовному делу, что не противоречит действующему законодательству.

При этом, судом первой инстанции учтено, что подсудимый Н обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленного против личности, а также учтены данные о личности подсудимого.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Н, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ) соблюдены; права подсудимого на защиту не нарушены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии утвержденного обвинительного заключения в деле имеется достаточных данных, свидетельствующих о событии преступлений и обоснованности подозрения Н в причастности к инкриминируемому деянию. Вывод суда о необходимости продления Н срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109, 255-256 УПК РФ. Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

Тяжесть предъявленного обвинения при наличии дополнительных оснований полагать, что подсудимый может воспрепятствовать производству по делу, не противоречит требованиям закона. Изложенные в постановлении выводы обоснованы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и представленными в распоряжение суда сведениями о личности подсудимого.

Таким образом, приведенные в постановлении суда основания объективно свидетельствуют о том, что Н с учетом тяжести предъявленного обвинения, ввиду суровости возможного наказания, может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о возможности со стороны подсудимого воспрепятствовать производству по уголовному делу, и отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения, на более мягкую, обоснованы и мотивированы.

Судом в обжалуемом постановлении приведены достаточные мотивы об отсутствии объективных данных, указывающих на необходимость изменения Н меры пресечения. Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, полагая, что иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что Н, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинских противопоказаний содержания Н под стражей в силу возраста или по состоянию здоровья не выявлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства; нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.