Апелляционное постановление № 22-524/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-228/2025

Судья Карнаухов А.М. Дело № 22-524/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

защитника - адвоката Ильина А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Ильина А.В. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, работающий прорабом у <данные изъяты>., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменений, до вступления приговора в законную силу.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, аресте и конфискации транспортного средства.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить в части конфискации транспортного средства и снижения основного наказания; мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Ильин А.В., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, полагает приговор суда подлежащим изменению в части конфискации транспортного средства, а также в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что транспортное средство было приобретено добросовестным третьим лицом до даты совершения преступления, кроме того мотоцикл был оформлен на супругу и является ее личным имуществом. Ссылается, что ФИО2 не была допрошена, однако с ее слов, транспортное средство приобретено на ее собственные денежные средства, а потому не может являться совместным имуществом супругов в силу ст. 36 СК РФ. Кроме того, мотоцикл она продала третьему лицу – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд счел указанный договор купли-продажи формальным, однако в описательной части суд не указал, в чем выражается формальность сделки, с учетом того, что транспортное средство передано на ответственное хранение собственнику.

В обосновании ссылается на определение Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтверждена законность отказа в конфискации при наличии установления реального факта продажи; п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ, согласно которому отсутствие перерегистрации транспортного средства не отменяет факт продажи, при наличии договора и передачи имущества.

Обращает внимание, что ФИО1 не судим, не состоит на учетах, положительно характеризуется, полностью признал вину, раскаялся в случившимся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести, а также с учетом смягчающих обстоятельств, ФИО1 возможно снизить наказание до 180 часов обязательных работ.

В возражении прокурор выражает несогласие с доводами защитника, считает приговор законным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне. Оспариваемый обвинительный приговор соответствует ст. 302 УПК РФ, в нем изложены все обстоятельства установленные судом, проанализированы полученные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, судом установлены верно.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. Доказанность вины и правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, никем из участников процесса, в том числе защитником в апелляционной жалобе и осужденным не оспариваются, соответствуют материалам дела и подтверждены подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые полно, всесторонне, объективно были исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст.17, 88 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вопреки доводов жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции верно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка у виновного; обстоятельств отягчающих наказание, верно не установлено.

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Вопреки доводов жалобы, назначенное как основное, так и дополнительное наказание, за совершенное преступление, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с соблюдением принципа законности, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ст. 73 УК РФ, чему в приговоре имеется обоснование.

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы вид и размер назначенного наказания является справедливым, оснований для его снижения не имеется, а несогласие стороны защиты с размером назначенного основного наказания, не является безусловным основанием для его снижения.

Выводы суда о конфискации мотоцикла в доход государства, основаны на законе, а потому являются правильными.

Конфискация транспортного средства является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что мотоцикл <данные изъяты>, используемый Б-ным при совершении преступления фактически принадлежал последнему в силу ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ, что так же согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", которым регламентировано, что для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать, в том числе имущество, находящееся в собственности супругов.

Кроме того, суд первой инстанции, верно отнесся критически к договору купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, установив что транспортное средство продолжает принадлежать осужденному.

Так, п.1 ст.223 ГК РФ определяет, что право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства.

Поскольку представленные Б-ным сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, опровергаются обстоятельствами, указывающими на отсутствие факта его передачи другому участнику договора, так как мотоцикл вместе с комплектом ключей остался в фактическом пользовании ФИО2 и ФИО1 после заключения договора; право собственности перерегистрировано не было, судом первой инстанции обоснованно принято решение о его конфискации, что соответствует положениям Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что версия о продаже транспортного средства появилась у ФИО1 значительно позже, совершенного им преступления, как и договор купли-продажи мотоцикла, а потому довод осужденного о том, что он не является собственником транспортного средства, верно оценен судом первой инстанции, как избранная линия защиты, направленная на избежание конфискации мотоцикла.

Доводы адвоката о том, что при разрешении указанного вопроса подлежал применению п.8 брачного договора, согласно которому имущество, принадлежащее одному из супругов в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по этому вопросу.

Приведенные доводы стороны защиты в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего закона и не могут служить основанием для изменения приговора, в части решения суда о конфискации транспортного средства, с использованием которого подсудимым было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: О.А. Бердникова