Приговор № 1-272/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-272/2019

версия для печати

..............

..............


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года ..............

Судья Минераловодского городского суда.............. Арутюнов В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием: помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО8, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение .............. и ордер № Н 128901,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного и проживающего по адресу:.............., гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, работающего ООО «Мяс Торг» .............. –грузчиком, не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, .............. года рождения, .............., примерно в 21 час, находясь в помещении торгового зала магазина «Остин», расположенного на территории торгового развлекательного центра «Вершина», по адресу: .............., выбрал для примерки находившиеся на стеллаже мужские рубашки, с которыми проследовал в примерочную. Находясь в примерочной кабине магазина «Остин», у ФИО2 возник умысел на хищение одной рубашки. После чего он, реализуя задуманное, спрятал одну из рубашек марки «Остин», под надетую на нем кофту и направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с похищенным и обратить его в свое пользование. Однако, при выходе из магазина, сработала антикражевая рамка, что стало очевидным для работника магазина Свидетель №1, которая попросила ФИО2 вернуть либо оплатить похищенный им товар. На что, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя открыто, зная, что при нем находится похищенная им рубашка, и понимая, что его действия стали очевидны для Свидетель №1, не реагируя на ее законные требования, прекратить преступные действия, с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив его в свое пользование, в результате чего причинил ООО «Остин» материальный ущерб на сумму 1499 рублей 16 копеек.

Своими умышленными действиями ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ ему понятно, он признал свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316,317, 226.9 УПК РФ. ФИО2 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему был разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Заявленное ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

Потерпевший ФИО5 предоставил в судебное заседание заявление, о рассмотрении дела в его отсутствия, после разъяснения ему порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, также дал свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО2 с предъявленным обвинением.

Прокурор так же пояснил, что ФИО2 обосновано привлечен к ответственности по ч.1 ст.161 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой ст.226.7 УПК РФ, дознание в сокращённой форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а о виновности лица в совершении преступления, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что .............. ФИО2 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено .............. и последствие дознание проведено в порядке главы 32.1. УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст.314УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Относимость, допустимости и достоверность исследованных доказательств участника процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 оказанной, а поэтому суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание своей собственной вины, раскаяние в содеянном, положительные материалы, характеризующие личность, то, что он не судим.

ФИО2 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, с учетом признания вины подсудимым, раскаянии в содеянном, личности виновного, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания на основании ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей: возложив на ФИО2 обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства: рубашка марки «Остин» возвращенная под сохранную расписку представителю потерпевшего ООО «Ости» ФИО5 – необходимо оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы ФИО2 считать условной с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: рубашка марки «Остин» возвращенная под сохранную расписку представителю потерпевшего ООО «Ости» ФИО5 –оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в..............вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдениями требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: В.Ю.Арутюнов