Решение № 12-56/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-56/2024

Дело № 12-56/2024 *

33RS0012-01-2024-000761-72
Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2024 года адрес

Судья Петушинского районного суда адрес Язев И.В., рассмотрев жалобу МУП «Ремонтно-строительное управление адрес» на постановление начальника Кольчугинского отдела производства по делам об административных правонарушениях, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды адрес Белова И.А. № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз 1 п. 1 ст. адрес от дата №-ОЗ «Об административных правонарушениях во адрес»,

У С Т А Н О В И Л:

Названным постановлением МУП «РСУ» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере * руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «РСУ» обратилось с жалобой в суд, указав, что место совершения административного правонарушения не определено, поскольку в постановлении указано, что адрес места нарушения адрес: адрес, в то время как на фото зафиксирована контейнерная площадка у адрес. Свидетельство о поверке в материалах дела отсутствует, имеются расхождения в датах поверки и дате изготовления специального средства. Начальник Кольчугинского отдела производства по делам об административных правонарушениях, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды адрес ФИО1 не наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных вмененной статьей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель МУП «РСУ» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при вынесении постановления нарушен порядок привлечения Предприятия к ответственности, надлежащие доказательства вины отсутствуют.

Представители Инспекции государственного административно-технического надзора адрес (далее также Инспекция) в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, ранее в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Пояснили, что нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, которое установлено в служебном автомобиле. Техническое средство работает в автоматическом режиме, оснащено тремя камерами фото-видеофиксации правонарушений, видеозапись ведется непрерывно. Зафиксированная камерами информация обрабатывается установленным в автомобиле процессором, затем по каналам сотовой связи отправляется на сервер разработчику технического средства. Готовые фотоматериалы разработчик посредством сети Интернет направляет в Инспекцию государственного административно-технического надзора адрес. После этого сотрудники инспекции устанавливают принадлежность контейнерной площадки, лицо, ответственное за ее содержание, и выносят постановление о привлечении к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением установлено следующее:

дата в 14 часов 27 минут комплекс фото-видофиксации SCiMVS-RM3 зафиксировал нарушение требований пунктов 3.1.1, 3.3.6, дата Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования адрес, надлежащему содержанию расположенных на ней объектов (в ред. от дата №), выразившееся в ненадлежащем содержании земельного участка, с размещенной на нем контейнерной площадкой по адресу: адрес, а именно контейнерная площадка и прилегающая к ней территория замусорена твердыми коммунальными отходами (ТКО, КГМ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат, в том числе, выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления, оно вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, после рассмотрения начальником инспекции материалов, полученных с применением технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: SC-iMVS-RM3, регистрационный №, заводской №.

Согласно описанию типа средства измерения, комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, регистрационный №, предназначены для измерений в неподвижном состоянии или в движении в автоматическом режиме:

- значений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой координированного времени Российской Федерации UTC (SU);

- координат местоположения комплексов в плане.

В случае выявления административных правонарушений, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

В подтверждение доводов жалобы в материалы дела были представлены:

- фото от дата №, с указанием адреса: адрес, координаты: широта №, долгота №;

- перечень контейнерных площадок (приложение к постановлению администрации адрес № от дата), в котором указано, что контейнерная площадка по адресу: адрес закреплена за МУП «РСУ» на праве хозяйственного ведения;

- письмо администрации адрес о том, что земельные участки, на которых размещены контейнерные площадки, не размежеваны, кадастровый номер, вид владения, вид разрешенного использования отсутствует;

- руководство по эксплуатации автономного мобильного комплекса контроля объектов дорожного хозяйства и благоустройства территории SCiMVS-RM3, свидетельство о поверке от дата;

- паспорт автономного мобильного комплекса контроля объектов дорожного хозяйства и благоустройства территории SCiMVS-RM3 с датой изготовления дата.

Вместе с тем, после фиксации факта нарушения должностным лицом Инспекции дата было вынесено определение об истребовании сведений, касательно вышеназванной контейнерной площадки, т.е. дополнительных доказательств по делу.

дата администрация адрес предоставила информацию о принадлежности контейнерных площадок МУП «РСУ».

Указанные действия свидетельствуют о том, что дело фактически рассмотрено не в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, а в общем порядке, в связи с чем должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление по правилам ст 29.10 КоАП РФ. В данном случае указанные процессуальные требования не соблюдены, что указывает на существенное нарушение требований закона.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены частью 1 статьи 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 2 ст. адрес №-ОЗ от дата «Об административных правонарушениях во адрес», составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место дата.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании ст.30.7, 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника Кольчугинского отдела производства по делам об административных правонарушениях, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды адрес ФИО1 №-Пт от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз 1 п. 1 ст. адрес от дата №-ОЗ «Об административных правонарушениях во адрес», - отменить, производство по делу прекратить, жалобу - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Петушинского районного суда /подпись/ И.В.Язев