Решение № 12-56/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 12-56/2024

Дело № 12-56/2024

УИД 33RS0001-01-2024-000545-42


РЕШЕНИЕ

г.Владимир «09» апреля 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>,

жалобу защитника Рябова И.Е. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Владимиру ФИО1 №18810033200004540105 от 05.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Владимиру ФИО2 от 24.01.2024 года, вынесенные в отношении ФИО6,

установил:

05.01.2024 года в 19 часов 40 минут на проезжей части ул.Лакина г.Владимира в районе дома №161 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Чери Тигго», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и «ДЭУ Джектра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Владимиру ФИО1 №18810033200004540105 от 05.01.2024 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление ФИО6 обжаловал врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимира ФИО2, который решением от 24.01.2024 года оставил постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, защитник Рябов И.Е. выражает несогласие с постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, вынесенных в отношении ФИО6 по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о их незаконности. Жалобу мотивировал тем, что ФИО6 выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и имел право завершить маневр проезда перекрестка. Вывод инспектора ГИБДД о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения основан исключительно на видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, который двигался со встречного направления движения. Однако на указанной видеозаписи не видно, на какой сигнал светофора ФИО6 выехал на перекресток. По мнению автора жалобы, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя автомобиля «Чери Тигго» ФИО3, который в нарушение требований Правил дорожного движения РФ совершал маневр разворота вне перекрестка. В свою очередь видеозапись, которая с достоверностью могла бы подтвердить, что он (ФИО6) двигался на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела отсутствует. Таким образом, по мнению автора жалобы, событие вменяемого правонарушения не доказано, в связи с чем, привлечение ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, является необоснованным.

ФИО6, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов защитнику Рябову И.Е.. С учетом изложенного имеются предусмотренные ч.2 ст.25.1. и п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

По тем же основаниям защитник Рябов И.Е., представляющий также интересы собственника автомобиля «ДЭУ Джектра» ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы в судебном заседании. Кроме того, указал на то, что о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении потерпевший ФИО4 не извещался.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая постановление и решение законными и обоснованными. Пояснил, что следовал на автомобиле «Чери Тигго» со стороны г.Москвы в направлении г.Нижнего Новгорода по крайней левой полосе движения. На перекрестке с ул.Бульвар художника ФИО7 ему необходимо было развернуться в обратном направлении. Подъехав к перекрестку, он остановился на запрещающий сигнал светофора. После того, как на дополнительной секции светофора загорелась зеленая стрелка, он приступил к маневру разворота. В процессе выполнения маневра разворота, боковым зрением он увидел, что со встречного направления на запрещающий сигнал светофора по крайней левой полосе движется автомобиль, с которым произошло столкновение.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению. ФИО5 пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен имущественный вред, в связи с повреждением автомобиля «Чери Тигго». При этом она затруднилась пояснить, сообщалось ли ей о дате и времени рассмотрения жалобы ФИО6 вышестоящим должностным лицом.

Потерпевший ФИО4, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред, в связи с повреждением автомобиля «ДЭУ Джектра», в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Владимиру ФИО1 в судебном заседании пояснил, что находясь при исполнении служебных обязанностей, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО3 и ФИО6. На месте дорожно-транспортного происшествия были опрошены водители, просмотрены видезаписи с видерегистратора автомобиля, следовавшего за автомобилем «Чери Тигго», и камеры наружного наблюдения, установленной на АЗС, составлена схема, в которой зафиксировано положение автомобилей на проезжей части и указано место столкновения. На видеозаписях видно, что водитель ФИО6 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Поскольку в действиях ФИО6 усматривалось нарушение требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимира ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6., 30.9. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.12. КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Владимиру ФИО1 №18810033200004540105 от 05.01.2024 года ФИО6 признан виновным в том, что 05.01.2024 года в 19 часов 40 минут в районе дома №161 «а» по ул.Лакина г.Владимира, управляя автомобилем «Дэу» осуществил проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Чери Тигго», совершавшим манер разворота на разрешающий сигнал светофора.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимира ФИО2 от 24.01.2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Между тем, с состоявшимся решением согласиться нельзя по следующим основаниями.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.ч.1, 2 и 3 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нормы предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении на всех стадиях производства по делу.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из представленных материалов и содержания упомянутого решения вышестоящего должностного лица, жалоба ФИО6 рассмотрена без участия потерпевших ФИО5 и ФИО4, являющихся собственниками транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Каких-либо данных о направлении в адрес потерпевших ФИО5 и ФИО4 извещений о времени и месте рассмотрения жалобы почтовым отправлением или иным позволяющим зафиксировать факт их получения способом, в материалах дела об административном правонарушении не имеется и в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации участниками производства по делу об административном правонарушении принадлежащих им прав и лежащих на них обязанностей.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, повлекли за собой нарушение процессуальных прав потерпевших, и повлияли на законность принятого по делу решения.

Кроме того, при рассмотрении жалобы врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимира оставлены без внимания содержащиеся в постановлении инспектора ГИБДД от 05.01.2024 года выводы о причинах дорожно-транспортного происшествия и виновности ФИО6 в его совершении.

Между тем, данный вопрос выходит за рамки установленного ст.26.1. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства с учетом соответствия действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимира от 24.01.2024 года, вынесенное в отношении ФИО6, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба ФИО6 - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7., ст.30.9. КоАП РФ, судья

решение:

Решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимира ФИО2 от 24.01.2024 года, вынесенное по жалобе ФИО6 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Владимиру ФИО1 №18810033200004540105 от 05.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело направить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимира на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова