Решение № 12-35/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-35/2019

12-35-2019


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 12 декабря 2019 года

Судья Льговского районного суда <адрес> Петлица Г.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>А, пенсионера, инвалида 3-й группы, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

ФИО2 Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, не соответствующее обстоятельствам дела, вынесенное с нарушением процессуальных и материальных норм права.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что мировым судьей надлежащим образом не были изучены материалы дела, не дана соответствующая оценка представленным доказательствам не соблюдения всех процессуальных и иных установленных законом норм и правил проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, грубого нарушения требований КоАП РФ, приказов МВД и министерства здравоохранения РФ. Мировой судья изначально встала на сторону и позицию сотрудников ГИБДД. При назначении административного наказания судьей не были учтены данные о его личности. Протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства, составлялись не последовательно с нарушением установленного законом и приказом регламента действий сотрудников ГИБДД. Мировым судьей вынесено постановление на основании доказательств, полученных с нарушением требований закона, КоАП РФ, а также приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Самсонов Е.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника, прихожу к следующему выводу.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.2) водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Приора госномер Н 172 ХХ 46, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 40 минут на <адрес>А <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя, нарушение речи), чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Согласно пп. «а» п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) также зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо возражений относительно указанных фактов в соответствующих процессуальных документах ФИО1 сделано не было, поскольку как от дачи объяснений, так и от подписи в протоколах он отказался.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ ФИО1 выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение защитника Самсонова Е.В. о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, пройти данное медицинское освидетельствование инспектор ГИБДД ФИО1 не предлагал, несостоятельно, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Льговский» ФИО3, ФИО4, достоверность показаний которых сомнений не вызывает, поскольку данные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора ФИО1, их личной либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, по делу не установлено и к жалобе таковых не представлено.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; содержащейся на СД-носителе видеозаписью проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий, а также иными материалами дела.

При составлении вышеуказанных процессуальных документов ФИО1 имел возможность указать в них о допущенных нарушениях и внести свои замечания по поводу проведенных процессуальных действий, однако подобные замечания или дополнения в протоколах отсутствуют.

При этом наличие у ФИО1 в момент управления им транспортным средством признаков опьянения, как и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, помимо фиксации в процессуальных документах применения к нему мер обеспечения производства по делу, подтверждается также содержащейся на СД-носителе видеозаписью произведенных в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД процессуальных действий, согласно которой, на неоднократное, последовательно предъявленное к ФИО1 инспектором ГИБДД требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 выполнить указанные требования отказался.

Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность высказать свои возражения относительно обстоятельств совершения вмененного ему в вину административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе, указав, на нарушение процедуры его направления на медицинское освидетельствование, не имеется.

Вопреки утверждению защитника ФИО1 Самсонова Е.В., протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 инспектором ДПС была применена видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется отметка. Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела мировым судьей и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств. Следует также учесть, что каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации (в том числе устанавливающие обязательность указания в протоколе об административном правонарушении сведений о наименовании технического средства, с помощью которого производилась видеозапись правонарушения), нормы КоАП РФ не содержат.

Доводы защитника Самсонова Е.В. о том, что сделанная инспектором ДПС видеозапись является недопустимым доказательством, о необходимости проведения видеотехнической экспертизы, так как видеозапись смонтирована, состоит из фрагментов и не отражает полный ход произведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку на видеозаписи отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении последнего и с его участием, в связи с чем, оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется, как и не имеется необходимости в назначении и проведении указанной экспертизы.

Оснований полагать, что видеозапись, приложенная к материалам дела, смонтирована, не имеется.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что основания привлечения к ответственности ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ обоснованны, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Г.М. Петлица