Решение № 12-90/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-90/2019

Дело № 12-90/2019 Мировой судья судебного

участка № 2 г. Озерска

Мукин С.В.


Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2019 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Яшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ермилова О.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 05 марта 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он, управлявший транспортным средством автомобилем <> в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ 22 февраля 2019 года в 03 часа 39 минут по пр. Ленина, 94, г. Озерска Челябинской области отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Ермилов О.А. в интересах ФИО1. подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью его вины в инкриминируемом правонарушении. В обосновании жалобы заявитель ссылается на то, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Указывает на то, что автомобилем Островский не управлял, находился на улице в качестве пешехода. Полагает, что право Островского на защиту было нарушено, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие последнего, Островский не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Ермилов О.А. на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней.

Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учётом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством автомобилем <> в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ 22 февраля 2019 года в 03 часа 39 минут по пр. Ленина, 94, г. Озерска Челябинской области отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным действием ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в связи с чем 22 февраля 2019 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений 05 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Считаю, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО7 от 22 февраля 2019 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 февраля 2019 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 февраля 2019 года (л.д. 7), видеофиксацией процессуальных действий.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.

Указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

В связи с чем, доводы жалобы о не совершении инкриминируемого правонарушения, на привлечение к административной ответственности с нарушением закона, подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вопрос о вине ФИО1 о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами последнего не усматриваю.

Факт наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, в связи с чем последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а лишь находился на улице в качестве пешехода, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО7, 22 февраля 2019 года в 03 часа 20 минут, он, находясь в составе наряде ДПС совместно с ФИО6 остановил автомобиль <> за управлением которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В связи с чем ФИО1 был доставлен в здание ГИБДД по пр. Ленина, 94, при применении видеофиксации ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался (л.д. 5).

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Содержание рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО7 согласуется с другими материалами дела, в том числе и его показаниями в суде апелляционной инстанции, оснований для признания его недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС ФИО7, который визуально установил факт управления Островским автомобилем, не установлено, доказательств какой-либо заинтересованности указанного должностного лица в материалах дела не имеется.

Кроме того, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Наличие предусмотренного законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и законность применения к нему мер обеспечения производства по делу подтверждены материалами дела.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у ФИО1 признаки опьянения зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 письменно выразил свое отношение к соответствующему требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а именно заявил отказ от такого освидетельствования.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть передаваемых ему для подписания документов, не имеется. Оснований полагать, что на момент составления административного материала ФИО1 был согласен и желал выполнить требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование, не имеется.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом с применением видеофиксации указанных процессуальных действий.

Таким образом, мировой судья в постановлении правильно пришел к выводу, что факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и невыполнение последним законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Такие выводы мирового судьи разделяет и судья городского суда.

Судья городского суда отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, копия протокола ФИО1 вручена, предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения.

Показания ФИО8 о том, что она, являясь продавцом магазина, наблюдала в ночное время 22 февраля 2019 года ФИО1, приобретающим продукты питания, без каких-либо признаков опьянения, не опровергают выводов мирового судьи в постановлении, и не могут служить основанием для прекращения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении. Показания указанного свидетеля полностью находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.

Тем самым, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении мировым судьей дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела, сводится к субъективной трактовке последним обстоятельств произошедшего в свою пользу, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 05 марта 2019 года в 10 часов 00 минут мировым судьей судебного участка № 2 г. Озерска ФИО1 был заблаговременно 22 февраля 2019 года извещен посредством судебной повестки, выданной инспектором ДПС ФИО7 (л.д. 2).

При этом, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. Как следует из содержания части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником дорожно-патрульной службы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела приняты достаточные меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 в адрес мирового судьи не поступало. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и изменению не подлежит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 05 марта 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Ермилова О.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А. Гладков

<>