Приговор № 1-136/2023 1-5/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-136/2023

дело № 1-5/2024г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года с. Аскино

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретарях Шакировой Д.Р. и Кашаповой М.С., с участием государственного обвинителя Раимова Р.Р., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Фазлиахметова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, неженатого, неработающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ по ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (от 21.06.2016г.) окончательно назначено 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 9 месяцев 10 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ по ст.264.1 УК РФ с применением ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (от 21.09.2017г.) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ по ч. 1 ст.139 УК РФ с применением ч.ч. 4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (от 14.11.2017г.) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений (от 21.02.2018г.) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 4 месяца 15 дней исправительных работ с удержанием 5% заработка или иного дохода осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. По постановлению мирового судьи по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 6 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Караидельским межрайонным судом РБ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (от 7.05.2018г.) путем полного сложения дополнительного наказания к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 2 года 5 месяцев 14 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ по ч.1 ст.119 УК РФ (с учетом внесенных изменений определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021г.) с применением ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 11 месяцев 14 дней, освобожден 10.06.2022г. по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Караидельским межрайонным судом РБ по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 07 минут ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, а именно автомобилем DAEWOO NEXIA c государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1 ААЮ, воспользовавшись ключами от данного автомобиля, который был припаркован перед торговым центром «Танып», расположенный по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих преступных действий, действуя умышленно, не имея на то разрешения, открыл салон автомобиля и сев на водительское сиденье, при помощи ключей произвел запуск двигателя автомобиля c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1 ААЮ, и поехал на нем до <адрес> Республики Башкортостан, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, при этом показал, что в конце марта 2023 года вместе с Свидетель №1РИФ, Свидетель №2ГАС и Потерпевший №1 ААЮ в машине ВАЗ-2107, принадлежащей Потерпевший №1 ААЮ, распивали спиртное. В ходе распития Потерпевший №1 ААЮ передал ему ключ от автомашины DAEWOO NEXIA, которая находилась возле магазина «Магнит» и попросил перегнать автомобиль к нему домой. Перегнать машину, он решил, на следующий день и вместе с Свидетель №1РИФ поехали на ней на заправку, а затем к его бывшей супруге, за рулем находился он.

К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, считает, что даны они с целью уйти от уголовной ответственности и наказания, и противоречат они совокупности следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 ААЮ в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой по адресу: <адрес> пришли Свидетель №1РИФ и ФИО1 Поговорив с ними, он пошел гулять с ребенком, а Свидетель №1РИФ и ФИО1 остались возле его припаркованного автомобиля ВАЗ-2107, в салоне которого находили ключи от автомобиля DAEWOO NEXIA, также принадлежащего ему. Вернувшись, он хотел закрыть автомобиль, но ключей в автомашине не обнаружил. Тут к нему подошел Свидетель №2ГАС и он рассказал ему о случившемся. Он побежал в сторону центра, на <адрес> к магазину «Магнит», где он оставил за день до этого на парковке свой автомобиль DAEWOO NEXIA, но его автомобиля там не обнаружил, и позвонил в дежурную часть полиции. Ключи ФИО1 от автомобиля DAEWOO NEXIA он не передавал, и пользоваться им не разрешал.

Свидетель Свидетель №2ГАС по средствам ВКС показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с Потерпевший №1 ААЮ оставили принадлежащую последнему автомашину DAEWOO NEXIA возле магазина «Магнит» <адрес>. Также к Потерпевший №1 ААЮ приходили ФИО1 с Свидетель №1РИФ по поводу покупки ВАЗ-2107, при этом Потерпевший №1 ААЮ ключи кому-либо из них от DAEWOO NEXIA не передавал, ключи находились в салоне автомобиля ВАЗ-2107. Позже Потерпевший №1 ААЮ спрашивал у него, не видел ли он ключи от автомашины DAEWOO NEXIA и сказал, что их украли ФИО1 и Свидетель №1РИФ. Они вместе пошли в центр, однако машину уже не обнаружили.

Свидетель Свидетель №1РИФ в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 пришли к Потерпевший №1 ААЮ, проживающему по <адрес>, чтобы поговорить по поводу покупки его автомашины ВАЗ-2107. Возле этой ммашины, распили одну бутылку водки. В ходе разговора Потерпевший №1 ААЮ передал ФИО1 ключи от автомашину DAEWOO NEXIA, которая находилась возле магазина «Магнит» и попросил перегнать к его дому. Затем он ушел, по дороге его догнал ФИО1 и позвал его с собой перегнать машину. Они поехали на заправку, а затем к жене ФИО1, машиной управлял ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных свидетелем Свидетель №1РИФ в суде и в ходе дознания в судебном заседании, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1РИФ, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром по <адрес> он встретил своего знакомого ФИО1, с которым купили спиртное и пошли к Потерпевший №1 ААЮ, проживающему по <адрес>, чтобы поговорить по поводу покупки его автомашины ВАЗ-2107. Они стояли возле автомобиля, распивали спиртное, Потерпевший №1 ААЮ с ними не пил. Когда спиртное закончилось, он решил еще купить спиртное, и пошел в магазин «Исток», который располагается по <адрес> он вышел из магазина «Исток», к нему подошел ФИО1 и предложил пойти с ним. ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 ААЮ дал ему ключи от автомобиля DAEWOO NEXIA, который стоит возле магазина «Магнит», чтобы он пригнал данный автомобиль к его дому. Он его спросил, как Потерпевший №1 ААЮ мог доверить ключи от машины, раз выпили при нем спиртное. Придя к машине, ФИО1 сел за руль, а он на заднее пассажирское сиденье. Затем ФИО1 завел двигатель и они поехали в сторону заправки по <адрес>, а потом на <адрес> они застряли, заехали в сугроб и не могли выехать, в это время к ним подъехали сотрудники полиции и стали выяснять обстоятельства (т.1 л.д.57-59).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1РИФ пояснил, что показания, данные в ходе дознания, подтверждает частично, после допроса показания подписал, не читая. Указывает, что Потерпевший №1 ААЮ в его присутствии передал ключи от автомашины DAEWOO NEXIA ФИО1 и просил перегнать ее к нему домой.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1РИФ, суд считает, что его показания в ходе дознания являются достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего и другими материалами дела, суд считает их допустимыми доказательствами. Поэтому показания свидетеля Свидетель №1РИФ, данные в ходе дознания, суд берет за основу приговора, тогда как к показаниям, изложенным в суде, суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми и не подтверждаются совокупностью представленных доказательств, изложенных в суде с целью облегчения участи подсудимого. Данные показания были получены со слов свидетеля Свидетель №1РИФ, прочитаны им лично, заявлений и замечаний не имелось, что подтверждается протоколом допроса и показаниями допрошенного в судебном заседании дознавателя ААР

Свидетель ААР в суде показал, что является дознавателем Отделения МВД России по <адрес>. Им был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1РИФ по факту угона автомашины. Показания были получены со слов Свидетель №1РИФ добровольно, какого-либо давления в отношении него не оказывалось, после допроса Свидетель №1РИФ ознакамливался с протоколом допроса путем личного прочтения, о чем расписывались в протоколе. Жалоб и ходатайств от Свидетель №1РИФ не поступало.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1 ААЮ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от 28.03.2023г., с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое с 09:00 часов по 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило угон автомашины DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком №, которая была припаркована возле магазина «Магнит» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 37);

рапортом Врио дознавателя ВРФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им в составе СОГ совместно с ответственным от руководства начальником ОГИБДД ВМА, ст. УУП ГИФ и экспертом ФРФ по указанию оперативного дежурного САА осуществлен выезд по адресу: <адрес> по сообщению оператора 112 о том, что позвонил АР и сообщил, что машину DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком № угнали, забрали ключи. В ходе выезда на место происшествия автомашина DAEWOO NEXIA г.р.з. №, принадлежащая Потерпевший №1 ААЮ, обнаружена возле <адрес> Республики Башкортостан под управлением ФИО1 (т.1 л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности перед домом № по <адрес> Республики Башкортостан, где обнаружен угнанный автомобиль DAEWOO NEXIA c государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 (т.1 л.д. 8-24);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена парковочная территория «Танып», расположенная по адресу: <адрес>, откуда был угнан автомобиль DAEWOO NEXIA гос.номер № (т. 1 л.д.63-65);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрен DVD+R диск с видеозаписями с камер видео наблюдения, где запечатлено как ДД.ММ.ГГГГ в 10.57 часов к припаркованному возле торгового здания «Танып» автомобилю DAEWOO NEXIA бежевого цвета подходят двое мужчин, один из которых, используя ключи открывает водительскую дверь и садится в салон автомобиля, второй мужчина садится на заднее пассажирское сиденье, далее автомобиль уезжает с парковки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ DVD+R диск с видеозаписями признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 29-34);

свидетельством о регистрации транспортного средства согласно которому автомобиль марки DAEWOO NEXIA гос.номер № принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 ААЮ (т.1 л.д.70);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль модели DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.76-82).

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовного процессуального законодательства.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующихся между собой и не вызывающих сомнений в их относимости, допустимости и достоверности (за исключением показаний подсудимого в суде, к которым суд отнесся критически), суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доводы подсудимого и защиты о невиновности в совершении данного преступления, так как потерпевший сам передал ключи и просил перегнать автомобиль, являются надуманными и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 ААЮ, свидетелей Свидетель №2ГАС и Свидетель №1РИФ, данными им в ходе дознания, которые указали, что ключи от автомашины ФИО1 не передавались и потерпевший не просил его перегнать автомобиль.

Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО1 не установлено, показания вышеуказанных лиц являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Несостоятельным является и довод о недопустимости доказательств по делу. В частности, из материалов уголовного дела видно, что органом уголовного преследования при собирании доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение относимость, допустимость и достоверность собранных доказательств, не допущено.

Не нарушено органом уголовного преследования и право ФИО1 на защиту, поскольку из материалов уголовного дела видно, что в качестве защитника принимала участие адвокат ГФМ

Также из материалов уголовного дела видно, что адвокат ГФМ осуществляла защиту ФИО1 до окончания расследования уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в судебном заседании данных следует, что ФИО1 является жителем <адрес>, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 146,148).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, а поэтому исходя из требований ч.1 ст. 68 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ и назначении более мягкого наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям назначения наказания, принципу справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести до вынесения приговора Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за преступление средней тяжести, то окончательное наказание ФИО1 суд назначает на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как он осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время его отбывания наказания по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 18830,10 руб. (3686,90 руб. – участие адвоката по назначению в период дознания, 15143,20 руб. – в ходе судебного заседания) подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку он является трудоспособным лицом.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть время его отбывания наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18830,10 руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком № оставить у потерпевшего Потерпевший №1 ААЮ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса вправе в тот же срок со дня вручения копий подать возражения в письменном виде; заявлять письменные ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с материалами уголовного дела (полностью или частично), в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания, в том числе с аудиозаписью протокола; приносить замечания на протокол судебного заседания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ним; поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении; пригласить для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника, с которым заключено соответствующее соглашение; отказаться от защитника.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов