Решение № 2-623/2025 2-623/2025~М-423/2025 М-423/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-623/2025

Дело № 2- 623/2025

УИД 74RS0008-01-2025-000702-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С. Шкериной,

при секретаре А.А.Щегловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ГрандАвто» 21.04.2025г. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ФИО1, занимавший должность водителя ООО «ГрандАвто» в период с 07.05.2024г. по 18.06.2024г., при выполнении своих должностных обязанностей 02.06.2024г. управлял автомобилем VOLVO FM TRUCK 6*6 с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащим истцу, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, горизонтальную дорожную разметку 1.1, разделяющую потоки противоположных направлений, в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA CERATO с государственным регистрационным знаком <номер>. За допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю KIA CERATO с государственным регистрационным знаком <номер> причинены механические повреждения, в связи с этим его владельцу <ФИО>1. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ООО «ГрандАвто» выплатило 944200 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 23844 рублей.

Законный представитель истца ООО «ГрандАвто» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, о причинах неявки суду не сообщил, в ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что действительно работал в ООО «ГрандАвто» водителем, автомобиль под его управлением стал участником ДТП, был поврежден другой автомобиль KIA CERATO.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дела в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) были размещены на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2024г. в 19:30 часов на 171км + 50 м автодороги «Граница с Херсонской областью – Симферополь – Алушта – Ялта» (Республика Крым, г.Алушта) по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем VOLVO FM TRUCK 6*6 с государственным регистрационным знаком <номер> (находящегося в фактическом пользовании на основании договора аренды от 23.09.2020г. в ООО «ГрандАвто»), произошло ДТП с участием автомобиля с автомобилем KIA CERATO с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением <ФИО>1 (владелец <ФИО>1).

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель ФИО1 нарушил требования п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей потоки противоположных направлений, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Постановлением должностного лица ГИБДД УИН 18<номер> от 05.06.2024г. ФИО1 за указанные выше нарушения требований Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловано, вступило в законную силу 16.06.2024г.

В результате ДТП автомобилю KIA CERATO с государственным регистрационным знаком <***> причинены технические повреждения.

Изложенные обстоятельства ответчик не оспорил.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 34 от 07.05.2024г. и трудового договора № 443 от 07.05.2024г., заключенного между ООО «ГрандАвто» и ФИО1, последний принят на работу в должности водителя, уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ согласно приказу № 50 от 18.06.2024г.

02.06.2024г. водитель ФИО1 управлял автомобилем VOLVO FM TRUCK 6*6 с государственным регистрационным знаком <номер>, выехал в командировку на основании путевого листа, выданного ООО «ГрандАвто» № 103 от 02.06.2024г.

Таким образом, источник повышенной опасности (VOLVO FM TRUCK 6*6 с государственным регистрационным знаком <номер>) был использован лицом, которому транспортное средство передано на законных основаниях – как работнику при исполнении служебных обязанностей, данные обстоятельства никем не оспаривались.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП ущерб был причинен владельцу KIA CERATO с государственным регистрационным знаком <номер><ФИО>1., заключением эксперта Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» № 87/2024 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CERATO с учетом износа составляет 1344200 рублей, ООО «ГрандАвто» выплачено <ФИО>1 944200 рублей (1344200 – 400000 страховое возмещение), что подтверждают платежные поручения от 22.07.2024г. №№176, 3641.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как указано выше, факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства никем не оспаривались, ущерб причинен в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом (Орган ГИБДД), за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности вступившим в законную силу постановлением уполномоченного должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В ходе рассмотрения дела судом лицам, участвующим в деле было разъяснено бремя доказывания по заявленному спору.

При определении размера ущерба при подаче иска истец руководствовался досудебным заключением эксперта Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» № 87/2024 ФИО3 об определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля при ДТП. Оценивая названное заключение в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд учитывает, что эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, в его распоряжение были предоставлены все собранные на месте ДТП материалы и поврежденный автомобиль, в заключении отражены все необходимые сведения, приведены расчеты и их обоснование. Поэтому указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, ответчик данное заключение не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения иного размера ущерба не заявлял.

Следовательно, у работодателя ООО «ГрандАвто» возникло право требования привлечения работника ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскания с него материального ущерба в размере 944200 рублей.

Решая вопрос о применении положения ст.250 ТК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик в настоящее время официального места работы не имеет, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, в отношении него службой судебных приставов ведутся исполнительные производства по кредитным обязательствам, по взысканию алиментов.

Указанные обстоятельства, а также материальное положение ответчика (размер дохода, наличие кредитных обязательств), применительно к положениям ст.250 ТК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 850000 рублей.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

В таком положении, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере 23884 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, без учета применения положений ст.250 ТК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба 850000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 23884 рублей.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд Челябинской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий