Апелляционное постановление № 22-3323/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 22-3323/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 26 июня 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Скорина Г.В.

при секретаре Тагировой Э.Р.

с участием

прокурора Бикбулатова Т.А.

осужденного ФИО1

адвоката Цветковой Л.В.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Цветковой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ..., не судимый,

осужден по п. «в» ч.1 ст.213 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей в доход государства.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Цветковой Л.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 16 ноября 2017 года грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу на воздушном транспорте.

Преступление совершено на территории Уфимского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Цветкова Л.В. в интересах осужденного ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона просит отменить приговор и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание заявленные в ходе предварительного слушания и судебного заседания заявления потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон, полное признание своей вины ФИО1, который к уголовной ответственности привлекается впервые, трудоустроен, в быту и на производстве характеризуется положительно, совместно с женой является опекуном несовершеннолетнего ребенка, инвалидность матери его жены, осуществляемый за ней уход, на учетах не состоит, совершил преступление средней тяжести, имеются все основания для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, а также отсутствие запрета на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по преступлениям с «двухобъектным» составом.

Ссылается на то, что решение суда мотивировано только тем, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, указанное решение нарушает права потерпевшего, мнение которого не учитывается.

Считает, что как следует из протокола судебного заседания от 16 апреля 2018 года судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что вопреки ч.2 ст.268 УПК РФ потерпевшей не разъяснено право на примирение с подсудимым в случаях предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Вопреки протоколу судебного заседания, где отражено заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела, в приговоре искажена ее позиция, указано, что потерпевшая просит не лишать ФИО1 свободы.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора об осуждении ФИО1 по п.«в» ч.1 ст.213 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Несмотря на то, что в протоколе судебного заседания не отражено разъяснение потерпевшей предусмотренного ч.2 ст.268 УПК РФ права на примирение с подсудимым, это не лишило ее возможности заявить ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания приговора незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Неверное отражение в описательно-мотивировочной части приговора позиции потерпевшей, просившей прекратить уголовное дело, а не лишать подсудимого свободы, также не влияет на законность приговора.

Довод о том, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, был предметом тщательного исследования судом первой инстанции.

Обсудив заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела, суд верно пришел к выводу отказать в его удовлетворении и привел мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции, поскольку содержащееся в ст.25 УПК РФ указание на то, что суд вправе прекратить уголовное дело, не предполагает произвольного решения им этого вопроса. Вопреки доводам стороны защиты, рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не может ограничиться констатацией факта наличия или отсутствия закрепленных в законе оснований для этого.

В связи с этим суд, несмотря на установленные данные о личности положительно характеризующегося ФИО1, мнение А.А.Ф., признанной потерпевшей, обоснованно исходил из всей совокупности обстоятельств дела, в частности степени общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств дела: способа, времени, места и интенсивности совершения хулиганских действий.

В соответствии с принципом, установленным ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст. 60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины, заявленное ходатайство об особом порядке уголовного судопроизводства, искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие постоянного места работы, на иждивении несовершеннолетней опекаемой, то, что он на учете нарколога и психиатра не состоит.

При этом отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является справедливым.

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, при отсутствии отягчающих обстоятельств совокупность установленных смягчающих обстоятельств дает основание для их признания исключительными, как связанных с поведением ФИО1 после совершения преступления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает справедливым применить положения ст.64 УК РФ, определив размер наказания в виде штрафа ниже низшего предела.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер действий виновного, а также фактические обстоятельства преступления, свидетельствующие о высокой степени общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать его осужденным по п. «в» ч.1 ст.213 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

В остальной части приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

справка судья Насырова Г.Р.

дело № 22-3323