Приговор № 1-80/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-80/2017

№ 1-80/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 07 ноября 2017 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыкова С.Г., при секретаре Серебровой Н.Ф., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Путькова И.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Парунина В.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Подгорбунской О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося {дата} в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее (общее) образование, состоящего в браке, <данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

ФИО2, родившегося {дата} в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

18 июля 2017 года около 19 часов ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, приехали на тракторе марки «Т-40» под управлением ФИО1 к участку железнодорожного пути на 305 км пикет 1 перегона Кособродск-Окуневка Южно-Уральской железной дороги, расположенному на территории Каргапольского района Курганской области, где действуя с корыстной целью, тайно, реализуя общий преступный умысел и осознавая преступный характер своих действий тайно похитили (с помощью троса прицепили к трактору) два отрезка рельс марки Р-65 длиной по 4 метра каждый, общей длиной 8 метров, общей массой 0,477 тонны, принадлежащие ОАО «Российские железные дороги» и состоящие на балансе ПЧ-9 ст. Курган на сумму 3502 рубля 77 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб на сумму 3502 рубля 77 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, в присутствии защитников – адвокатов Парунина В.В. и Подгорбунской О.Н., заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указали, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением согласны полностью. Пояснили, что данные ходатайства они заявили добровольно и после консультации с защитниками, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Первоначально данные ходатайства заявили на стадии окончания предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Государственный обвинитель – прокурор Путьков И.Ю., представитель потерпевшего ОАО «РЖД» Потерпевший №1, в адресованном суду письменном заявлении, согласились с ходатайствами подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокаты Парунин В.В. и Подгорбунская О.Н. также не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2, мнение прокурора Путькова И.Ю., представителя потерпевшего ОАО «РЖД» Потерпевший №1, в адресованном суду письменном заявлении, суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимым ФИО1 и ФИО2 понятно, с которым они полностью согласились. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно, после консультации с защитниками, в присутствии своих защитников, что они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, а именно: по делу имеются ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Путькова И.Ю., представителя потерпевшего ОАО «РЖД» Потерпевший №1, в адресованном суду письменном заявлении. Санкция части 2 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении каждым из них тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует действия каждого по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, в действиях ФИО1 и ФИО2 суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, у ФИО2 – наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, в действиях ФИО1 и ФИО2 суд не находит и не признает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личности ФИО1 и ФИО2, которые характеризуются положительно: ФИО1 имеет снятую в установленном законом порядке судимость, ФИО2 ранее не привлекался к уголовной ответственности (л.д. 159, 160, 189); на учете у психиатра, нарколога в ГБУ «Каргапольская центральная районная больница имени Н.А. Рокиной» не состоят (л.д. 162, 191), главой администрации Сосновского сельсовета Каргапольского района Курганской области (л.д. 164, 193) характеризуются положительно, ФИО2 также положительно характеризуется по месту работы (л.д. 194).

Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд пришел к выводу, что личности ФИО1 и ФИО2 представляют общественную опасность и им необходимо назначить наказание в виде штрафа. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, обеспечит исправление и перевоспитание осужденных, предупредит совершение ими новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Вместе с тем, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает невозможным изменить категорию преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, так как обстоятельства дела и также обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом при определении размера и вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – трактор марки «Т-40» с кабиной красного цвета, хранящийся у владельца ФИО1, считать возвращенным по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – металлический трос, государственный номерной знак «0289 ОЕ 45», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. Шадринск, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – углошлифовальную машину марки «Штурм» модель «AG923HH», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. Шадринск, - возвратить законному владельцу после вступления приговора в законную силу, а в случае не востребования - уничтожить.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Суд считает необходимым освободить подсудимых ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве (на стадии предварительного расследования и судебного следствия) по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 10 статьи 316 и пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении каждым из них одного преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей каждому.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления - отменить.

Вещественное доказательство – трактор марки «Т-40» с кабиной красного цвета, хранящийся у владельца ФИО1, считать возвращенным по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – металлический трос, государственный номерной знак «0289 ОЕ 45», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. Шадринск, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – углошлифовальную машину марки «Штурм» модель «AG923HH», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. Шадринск, - возвратить законному владельцу после вступления приговора в законную силу, а в случае не востребования - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен быть выражен осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Г. Садыков