Решение № 12-44/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-44/2021

Дело № 12-44/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г.Миасс, Челябинская область, 30 марта 2021 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Чепур Я.Х., при секретаре Бессоновой Е.В., рассмотрев в помещении Миасского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ООО «Техпроект», ИНН <***> КПП 741301001 ОГРН <***> дата регистрации 12.11.2002г., расположенного в г. Озерске Челябинской области на ул. Космонавтов, 20 «а» оф. 10, с жалобой ООО «Техпроект» на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 10 ноября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 10 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Техпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей без конфискации орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования.

Законный представитель ООО «Техпроект» ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. В обоснование указала, что постановление является незаконным и необоснованным. Общество вину в совершении правонарушения не признает, считает необходимым отметить, что на момент получения лесного участка в пользование, а соответственно и на момент проверки линейные сооружения уже существовали. Протоколом установлена дата совершения административного правонарушения ДАТА, за неделю до проведения осмотра и вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Фактически, по мнению законного представителя общества, административное расследование не проводилось, что подтверждается определением Миасского городского суда от ДАТА, а была проведена внеплановая выездная проверка с грубыми нарушениями Федерального закона № 294-ФЗ, что влечет ее недействительность и не может быть принято в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области – ФИО2 возражал против доводов жалобы, пояснил, что факт совершения административного правонарушения установлен, как и вина общества.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Также в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные по делу.

Мировым судьей установлено, что в период с ДАТА по ДАТА ООО «Техпроект» нарушило установленный режим на территории памятника природы озеро Тургояк на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, допустив в нарушение п.п. 6-1 п. 19 Положения «О памятнике природы Челябинской области озере Тургояк» движение грейдерного погрузчика в водоохранной зоне озера Тургояк; в нарушение п. 19-1 Положения прокладку линейных сооружений к реконструируемым объектам, не предусмотренных проектом освоения лесов и не получивших положительное заключение государственной экспертизы.

Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании доказательств:

протокол НОМЕР об административном правонарушении от ДАТА, составленный старшим государственным инспектором ФИО2 (л.д.1-3);

копия приказа и.о. директора ... от ДАТА НОМЕР об утверждении плана исполнения государственного задания территориальными участками и отделом по эксплуатации ...» на 2 квартал ДАТА года, согласно которого предусмотрено проведение во 2 квартале ДАТА года 26 рейдов на озере Тургояк, в том числе в апреле - 8, в мае – 8, в июне ДАТА года -10 (л.д. 98-99);

копия акта обследования (осмотра) НОМЕР от ДАТА с фототаблицей, составленного начальником участка НОМЕР ... ФИО4 из которого следует, что был произведен осмотр территории ООПТ памятник природы озеро Тургояк и ее охранной зоны, в ходе осмотра использовался фотоаппарат. Осмотром установлено, что по территории охранной зоны памятника природы озеро Тургояк на территории базы отдыха ... работает тяжелая техника, роется котлован, нарушен почвенный слой в водоохранной зоне (л.д. 94-97,100-102);

копия протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДАТА из которого следует, что ДАТА старшим государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО2 с участием законного представителя ООО «Техпроект» ФИО1, представителя по доверенности ООО «Техпроект» ФИО5, в присутствии понятых произведен осмотр базы отдыха ... по адресу АДРЕС. Осмотром, в том числе, установлен факт прокладки траншей между корпусами и строящимися очистными сооружениями, в ходе осмотра производилась фотофиксация (л.д. 27-32);

информация Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской по результатам участия Министерства экологии Челябинской области в проведении проверки Челябинской природоохранной прокуратуры по вопросу соблюдения природоохранного законодательства ООО «Техпроект» и гражданином ФИО6 при осуществлении деятельности в охранной зоне озера Тургояк из которой следует, что ДАТА проведен осмотр лесного участка с кадастровым номером НОМЕР арендованного ООО «Техпроект» и ФИО6 На участке ведутся строительные работы с применением автотранспорта. В ходе осмотра установлено нарушение режима особой охраны памятника природы озера Тургояк и его охранной зоны. Выявлены факты прокладки линейных сооружений: кабельные электрические линии, водо - и газопроводы, канализация. На участке работает строительная техника. Во время осмотра отмечена работа грейдерного погрузчика на расстоянии менее 50 метров от фактического уреза воды озера Тургояк у локальных очистных сооружений возле строения НОМЕР (л.д. 179-180),

фототаблица (л.д. 181-185);

показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, данными в судебном заседании о том, что проверка в рамках Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2007г. в отношении ООО «Техпроект» со стороны Министерства экологии Челябинской области не проводилась. По факту поступившего сообщения от ... было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неопределенного круга лиц, поскольку на момент возбуждения дела у них не было актуальной и достоверной информации об арендаторе земельного участка, на котором было выявлено нарушение, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении неопределенного круга лиц, копию определения ООО «Техпроект» в связи с этим не вручали. В ходе проведения осмотра ДАТА ими было установлено, что на территории бывшей базы отдыха «Светлячок» проводятся строительные работы, производится реконструкция путем сноса старых зданий и возведение новых в пределах старого фундамента. Кроме того было установлено, что проводятся работы по подготовке к прокладке линейных сооружений, в частности были вырыты траншеи, проводилась работа по укладке кабельных сетей, была отмечена стоянка техники в охранной зоне. В ходе участия в проведении проверки Челябинской природоохранной прокуратурой ими был зафиксирован факт работы техники в водоохраной зоне – грейдерный погрузчик осуществлял работу на месте установки очистных сооружений у здания под НОМЕР, они визуально определили, что место работы данного погрузчика находится в водоохранной зоне, поскольку до фактического уреза воды было явно менее 50 метров, измерительными приборами при этом не пользовались. После сделанного замечания, данный погрузчик в их присутствии развернулся и уехал, при этом осуществил движение в водоохранной зоне. Природоохранной прокуратурой к работе были привлечены сотрудники Росреестра, последними был выполнен план земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в масштабе, из которого следует, что здание НОМЕР находится менее чем в 30 метрах от фактического уреза воды озера Тургояк, что подтверждает их довод о работе и движении погрузчика в водоохранной зоне. Кроме того, при проведении осмотра ДАТА было обнаружено, что в месте траншей, которые они наблюдали ДАТА, проложены линейные сооружения, траншеи закопаны, имеются наружные выводы сетей газопровода, кабельные электрические линии, водопроводы, канализация, которые не предусмотрены проектом освоения лесов. На территории данного участка имелись следы от движения тяжелой техники;

фотоматериалы, на которых зафиксирована работа грейдерного погрузчика в водоохранной зоне, следы движения транспорта, наличие траншей, наружные выводы сетей газопровода, кабельные электрические линии, водопроводы и канализация (л.д. 178);

копия договора аренды лесного участка от ДАТА заключенного между Главным управлением лесами АДРЕС с одной стороны ООО «Техпроект» и ФИО6 с другой стороны согласно которому ООО «Техпроект» и ФИО6 предоставлен в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, расположенный в АДРЕС лесничество Тургоякское участковое лесничество квартал 17 часть выдела 12, часть выдела 13, часть выдела 16, квартал 18 часть выдела 7, квартал 71 часть выдела 1, кадастровый номер участка 74:34:0310009:138, категория защитных лесов: леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов – лесопарковые зоны с целью осуществления рекреационной деятельности (л.д. 46-62). Исходя из характеристик лесного участка по состоянию на дату заключения договора аренды, на участке имелись, в том числе, следующие объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры: туалет деревянный (2 шт.) (временное сооружение), выгребная яма (8 шт.) (временное сооружение) скважина водозаборная (временное сооружение), дорожно-тропиночная сеть (временное сооружение), линия электропередач (временное сооружение), пионерская линейка (бетонированная дорожка), теплотрасса воздушная (временное сооружение) водонапорная металлическая башня (временное сооружение) водопровод (временное сооружение);

сообщение Министерства экологии от ДАТА согласно которого возможно использование лесного участка, переданного в аренду ООО «Техпроект» и ФИО6 в соответствии с представленным проектом освоения лесов. Проект согласовывается с условием соблюдения режима особой охраны и охранной зоны памятника природы озеро Тургояк при реконструкции и эксплуатации объекта рекреации (л.д. 39);

положительное заключение экспертной комиссии от ДАТА по государственной экспертизе проекта освоения лесов лесного участка, переданного в аренду для осуществления рекреационной деятельности ООО «Техпроект» и ФИО6 в Тургоякском участковом лесничестве Миасского лесничества сроком до ДАТА, утвержденным приказом и.о. начальника Главного управления лесами Челябинской области ДАТА НОМЕР (л.д. 40-42);

копия проекта освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ООО «Техпроект» и ФИО6 для осуществления рекреационной деятельности в соответствии с договором аренды лесного участка НОМЕР от ДАТА (л.д. 43-74, 155-161), в котором дана, в том числе, характеристика существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке, проектируемые мероприятия. Проектом предусмотрена реконструкция инженерных коммуникаций, в том числе в отношении следующих объектов: выгребная яма (8 шт.), скважина водозаборная, линия электропередач, дорожно-тропиночная сеть, теплотрасса воздушная, водонапорная металлическая башня, водопровод, туалет (2 шт.). Проектом предусмотрено строительство объектов: форма малая архитектурная беседка (8 шт.), форма малая архитектурная ротонда (1 шт.), форма малая архитектурная веранда (14 шт.);

план земельного участка с кадастровым номером НОМЕР выполненном в масштабе ... из которого следует, что территория лесного участка расположена в границе Охранной зоны памятника природы Озеро Тургояк, что от помещения с условным НОМЕР на плане (место, где осуществлял работы грейдерный погрузчик) до фактического уреза воды составляет 1,7 см., что в указанном масштабе соответствует 25,5 метрам (л.д. 187).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения решения по делу. Оснований не доверять показаниям должностного лица, сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения последовательны и непротиворечивы.

Пояснениям законного представителя общества, не признавшей вину в совершении правонарушения, мировым судьей дана надлежащая оценка, с учетом всех исследованных доказательств.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Согласно преамбуле Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее Закон) особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Из системного толкования ст. 2 Закона, ст. 2 Закона Челябинской области от 25 апреля 2002 г. N 81-ЗО "Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области" (далее Закон 81-ЗО) следует, что особо охраняемые природные территории подразделяются, в том числе, на памятники природы, которые могут иметь региональное значение и находятся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 26 Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении.

Согласно ст. 27 Закона, ст. 16 Закона 81-ЗО на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

Постановлением Правительства Челябинской области от 23 марта 2007 г. N 62-П утверждено положение "О памятнике природы Челябинской области озере Тургояк" (далее Положение).

Согласно п. 10 Положения граница охранной зоны Памятника природы установлена по естественным, четко определенным объектам на местности - дорогам, просекам лесоустроительных кварталов, линиям электропередачи и другим объектам (согласно приложению - не приводится). Граница охранной зоны составляет не менее 100 метров от границы Памятника природы.

В соответствии с п.п. 6-1 п. 19 Положения на территории охранной зоны Памятника природы запрещается движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне Памятника природы, за исключением их движения по дорогам, имеющим твердое покрытие, и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

В силу положений п. 19-1 Положения на территории охранной зоны Памятника природы строительство, реконструкция и капитальный ремонт линейных сооружений допускаются только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно положениям ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

В соответствии с ч. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Доводы законного представителя ООО «Техпроект» об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и не влияют на законность принятого по делу постановления.

В соответствии с пп. 4 п. 10 "Административного регламента по исполнению государственной функции "Осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору" утв. постановлением Правительства Челябинской области от 25 января 2012 г. N 20-П государственные инспекторы Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора, являясь должностными лицами Министерства экологии Челябинской области вправе в пределах компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.8.39 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Техпроект» составлен старшим государственным инспектором Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области – ФИО2, т.е. уполномоченным лицом.

Утверждение заявителя о том, что фактически была проведена внеплановая выездная проверка с грубыми нарушениями Федерального закона № 294-ФЗ, а не административное расследование, не влечет удовлетворение жалобы.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от ДАТА N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями).

Исходя из ч. 1 ст. 13.2 того же Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Таким образом, законодателем предусмотрено мероприятие контроля, не являющееся проверкой, - это плановые (рейдовые) осмотры, к которым относятся осмотры и обследования.

В рассматриваемом случае начальником участка НОМЕР ... ФИО4 был произведен осмотр территории ООПТ памятник природы озеро Тургояк и ее охранной зоны, а не в отношении конкретного юридического лица, по результатам обследования в пределах компетенции контролирующего органа обнаружено наличие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении по указанной норме, в ходе проведения расследования по которому установлено, что данное административное правонарушение совершено ООО «Техпроект», осуществляющим деятельность на указанной территории на основании договора аренды лесного участка от ДАТА заключенного между Главным управлением лесами Челябинской области с одной стороны ООО «Техпроект» и ФИО6 с другой стороны.

Ввиду изложенного, вопреки доводам жалобы, оснований полагать о нарушении положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении планового (рейдового) осмотра начальником участка НОМЕР ..., порядка проведения планового (рейдового) осмотра (обследования) территории и привлечения к административной ответственности не имеется.

Кроме того, ввиду того, что вменяемые обществу нарушения были выявлены в ходе проведения планового (рейдового) осмотра (обследования) вышеназванной территории, положения ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о необходимости оформления акта проверки не распространяются.

По смыслу положений п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию, определение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявления нарушения.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении является процессуальным документом, определяющим согласно п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ момент возбуждения дела и начало проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, в ходе которого должностными лицами совершается комплекс процессуальных мер, направленных на выяснение всех обстоятельств по делу.

При этом, не имеет правового значения с точки зрения оснований для проведения административного расследования тот факт, что дело возбуждено в рамках проведения внеплановой проверки или в ходе проведения планового (рейдового) осмотра (обследования) территории, наличие либо отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще оформленной копии определения, в связи с чем возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в рамках проведения планового (рейдового) осмотра (обследования) территории само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, оно не повлияло на проведение административного расследования, не создало привлекаемому к административной ответственности лицу препятствий в реализации его прав, и не влечет признание указанного определения не отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, как на то ссылается сторона защиты.

Утверждения стороны защиты о недоказанности вины ООО «Техпроект» в совершении вмененного ему административного правонарушения опровергаются материалами дела, в отсутствии доказательств обратного.

Мировой судья обоснованно отклонил довод законного представителя ООО «Техпроект» о неверном указании в качестве даты совершения правонарушения ДАТА, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении - ДАТА - это дата обнаружения совершения правонарушения, далее в протоколе об административном правонарушении описываются события от ДАТА и от ДАТА, из которых следует факт продолжения совершения противоправных действий, в связи с чем, мировой судья, обоснованно определил дату совершения правонарушения, ее временным промежутком с даты первоначального выявления правонарушения ДАТА до ДАТА.

Учитывая все исследованные доказательства, судья второй инстанции приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение имело место, а доводы законного представителя ООО «Техпроект» об отсутствии состава, события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Установив, что на территории ООПТ памятник природы озеро Тургояк и ее охранной зоны хозяйствующим субъектом ООО «Техпроект» на момент обследования территории выявлены факты прокладки линейных сооружений: кабельные электрические линии, водо - и газопроводы, канализация, на участке работает строительная техника, во время осмотра отмечена работа грейдерного погрузчика на расстоянии менее 50 метров от фактического уреза воды озера Тургояк у локальных очистных сооружений возле строения НОМЕР, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях названного юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «Техпроект» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства, в том числе, Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО «Техпроект», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою социально-экономическую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 10 ноября 2020 года, которым ООО «Техпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, вынесено в присутствие законного представителя данного общества, вину в совершении вмененного административного правонарушения не признавшего, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в тексте постановления суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 8.39 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является соблюдение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного ст. 8.39 КоАП РФ, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу общества, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, включая право на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» - без удовлетворения.

Судья Я.Х. Чепур