Решение № 12-2/2020 12-28/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело № 12-2/2020 (12-28/2019)


РЕШЕНИЕ

р.п. Вача 28 января 2020 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 29.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, трудоустроенного в ООО «Южная соковая компания» менеджером, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 29.11.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, согласно которому 13.09.2019 в 23 час. 10 мин. на ул. Высоковольтная, д. 15, р.п. Вача Вачского района Нижегородской области, водитель ФИО1 управлял автомобилем «М412ИЭ028», гос. рег. знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанным постановлением ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы заявитель, оспаривая выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, указывает, что мировым судьей не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела; протокол об отстранении его от управления транспортным средством и иные процессуальные документы были составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением действующего законодательства, в отсутствие понятых; о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в судебном заседании подтвердил свидетель К.Р.. Однако, мировой судья к его показаниям отнесся критически и не принял их во внимание.

Кроме того, заявитель указывает, что мировой судья в своем постановлении, как на доказательство его вины в совершении административного правонарушения, ссылается на видеозапись процедуры отстранения его от управления транспортным средством. Однако, на видеозаписи отсутствует свидетельство того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а факта, что в этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения - не отрицает, при этом никаким автомобилем в этот день он не управлял.

В качестве доказательства его вины мировой судья принимает показания инспектора ДПС Г.А.ИА., который пояснил, что когда мимо них проезжал автомобиль «Москвич», он отчетливо видел, что у водителя «Москвича» черная борода и именно этот человек выходит из водительской двери. С показаниями свидетеля ФИО3 он не согласен, так как автомобиль ДПС остановился прямо около него, и поэтому он никак не мог выйти из водительской двери автомобиля «Москвич». Кроме того, все происходило в темное время суток на неосвещаемом участке дороги, что на его взгляд, также исключает возможность рассмотреть водителя в проезжающем автомобиле. На это он обращал внимание мирового судьи в судебном заседании, однако мировым судьей его доводы не были приняты во внимание.

Он не являлся водителем транспортного средства, когда на него составлялся протокол, машина ему не принадлежит, он только проходил мимо.

Заявитель считает, что административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена только для водителей, коим на тот момент он не являлся; что в отношении него протокол об административном правонарушении № 52 МБ 443254 от 14 сентября 2019 года был составлен незаконно и необоснованно.

Наряду с этим, заявитель считает, что все указанные им процессуальные нарушения следует трактовать в его пользу; в судебном заседании мировому судье он все подробно пояснил, о том, что машиной он не управлял; о том, каким образом в отношении него были составлены протоколы, пояснял о допущенных сотрудниками ДПС процессуальных нарушениях, однако все его доводы мировым судьей были оставлены без внимания.

Жалоба рассматривается с участием ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явился.

В этой связи, суд, пересматривающий дело по жалобе, признавая извещение участников производства по делу об административном правонарушении надлежащим, рассматривает дело по жалобе в отсутствие не явившегося должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на том, что административное правонарушение он не совершал, транспортным средством не управлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А. дал суду показания о том, что с ФИО1 он находится в дружеских отношениях и знает его на протяжении 13-15 лет. 13.09.2019 он совместно с ФИО1 на протяжении всего дня находились вместе, в том числе в доме его (свидетеля) родителей, который находится в р.п. Вача Нижегородской области. ФИО1 ушел от него в этот день около 23 часов. Автомобилем ФИО1 не управлял, пришел к нему пешком.

Свидетель К.Р. также допрошенный в судебном заседании дал суду показания о том, что в его собственности имеется автомобиль «Москвич», который он приобрел в августе 2019 года, о чем имеется договор купли – продажи транспортного средства, но на себя автомобиль в ГИБДД не регистрировал. 13.09.2019 около 23 часов он управлял указанным автомобилем и осуществлял движение по р.п. Вача Нижегородской области. На перекрестке улиц Высоковольтной и Больничной р.п. Вача Нижегородской области ему навстречу двигался экипаж ДПС. Ввиду того, что у него при себе не было документов на автомобиль, он свернул с дороги в направление гаражей, недалеко от улицы Высковольтной и направился домой за документами на автомобиль. Когда он вышел из автомобиля ему навстречу попался ФИО1 При этом, в тот момент он проживал по адресу: <...>. Вернувшись, около 24 часов к месту стоянки автомобиля около него находилось несколько экипажей ДПС. Он показал сотрудникам ДПС документы на автомобиль, но те пояснили, что водитель уже найден и свой автомобиль он сможет забрать позднее.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 13.09.2019 в 23 час. 10 мин. на ул. Высоковольтная, д. 15, р.п. Вача Вачского района Нижегородской области, водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем «М412ИЭ028», гос. рег. знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол в присутствии ФИО1, в котором имеются его подписи.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.09.2019 № 664 у ФИО1 установлено состояние опьянения.

На основании чего в отношении ФИО1 14.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ из содержания которого усматривается, что в нарушение п. 2.7 ПДД водитель ФИО1 на ул. Высоковольтная, д. 15, р.п. Вача Вачского района Нижегородской области управлял автомобилем «М412ИЭ028», гос. рег. знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

При составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и вручении копии протокола ему разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 29.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.

По мнению суда, пересматривающего дело по жалобе, вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством именно в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности об этом, безусловно свидетельствует протокол об административном правонарушении; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорта сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО3, в которых указанный факт отражен, а также показания сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО3, которые непосредственно наблюдали факт управления ФИО1 транспортным средством и приняли меры к его остановке, выявив впоследствии наличие у ФИО1 признаки опьянения, о чем дали показания при производстве у мирового судьи.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, поскольку каких – либо нарушений при их составлении, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.

Тот факт, что свидетели, совершенного ФИО1 административного правонарушения являются сотрудниками правоохранительных органов сам по себе не дает оснований подвергать объективность и достоверность их показаний сомнению лишь по этому мотиву, ввиду того, что обстоятельства, изложенные свидетелями соответствуют фактическим обстоятельствам правонарушения, установленным посредством исследования всей, согласующейся, в том числе, и с показаниями ФИО5, ФИО3 и ФИО4, совокупности доказательств по делу.

При этом, суд, пересматривающий дело по жалобе, вопреки доводам ФИО1 отмечает, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении, в частности протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в присутствии ФИО1, без участия понятых, но с использованием средств видеофиксации, что, в свою очередь, объективно подтверждается представленным в материалы дела CD-R диском и указанное не противоречит требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Наряду с этим, суд, пересматривающий дело по жалобе отмечает, что у должностного лица, принявшего решение о необходимости освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, что прямо следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, в момент остановки сотрудниками ДПС ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО1, у последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения, такие, как запах алкоголя изо рта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что ФИО1, при изложенных в оспариваемом постановлении обстоятельствах, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, пересматривающего дело по жалобе, мировой судья, правильно оценил представленные доказательства по делу об административном правонарушении и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, управлял автомобилем «М412ИЭ028», гос. рег. знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и иные процессуальные документы были составлены сотрудниками ГИБДД с нарушениями действующего законодательства, в отсутствие понятых, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном понимании закона и противоречащими указанным выше доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются как исследованными письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями ИДПС ФИО5, свидетеля ИДПС ФИО3, которыми был остановлен автомобиль «Москвич» под управлением ФИО1 и у которого, в свою очередь, были выявлены признаки алкогольного опьянения. Данные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами вины ФИО1, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Мировым судьей в постановлении дана объективная оценка приведенным в постановлении доказательствам и приведены мотивы, по которым он принял во внимание доказательства, представленные, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Оснований подвергать сомнению обоснованность выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, также, как и не имеется оснований для переоценки доказательств, представленных мировому судьей и положенных им в основу оспариваемого судебного решения.

В этой связи, оценивая доводы жалобы ФИО1 о своей невиновности, которые сводятся к тому, что ФИО1 не управлял транспортным средством суд, пересматривающий дело по жалобе, расценивает указанные доводы не иначе, как избранный ФИО1 способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное.

Изложенные свидетелем ФИО3 в своих показаниях обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что до момента обнаружения свидетелем ФИО1, последний осуществлял движение на транспортном средстве, находясь, при этом, в состоянии алкогольного опьянения.

В этой связи, совокупность показаний свидетелей ФИО5, ФИО3, объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4 и письменных материалов дела приводят суд, пересматривающий дело по жалобе, к убеждению о том, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, являясь водителем, в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством, а именно автомобилем «М412ИЭ028», в состоянии алкогольного опьянения.

Наряду с этим, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для переоценки доводов мирового судьи в части обоснованной, критической оценки показаний свидетеля К.Р., тем самым соглашаясь с приведенными в оспариваемом постановлении мотивами, по которым судья пришел к правильному выводу о том, что существо показаний свидетеля, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, не свидетельствуют о невиновности последнего.

В свою очередь, показания свидетелей К.Р. и С.А., допрошенных по ходатайству ФИО1 в судебном заседании при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не позволяют суду усомниться в обоснованности оспариваемого постановления и доказанности вины ФИО1 в совершенном им правонарушении, ввиду того, что суд подвергает критической оценке показания указанных свидетелей, так как обстоятельства, изложенные в их показаниях, объективно не согласуются и противоречат совокупности доказательств приведенных выше и положенных в основу, как постановления мирового судьи, так и в основу настоящего решения суда апелляционной инстанции. По этим мотивам, суд расценивает показания свидетелей о невиновности ФИО1, не иначе, как способ помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Более того, давая критическую оценку показаниям свидетеля К.Р. суд пересматривающий дело по жалобе, отмечает, что его показания являются противоречивыми и не последовательными, поскольку при производстве у мирового судьи, свидетель пояснял, что документы на автомобиль у него находились по месту его жительства в с.Беляйково Вачского района, то есть на значительном удалении от р.п. Вача, в то же время, в суде апелляционной инстанции свидетель изменил свои показания, указав, что документы на автомобиль он забрал по месту своего жительства в <...>.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом постановлении, ставит под сомнение объективность и достоверность показаний ФИО1 о том, что в момент рассматриваемых событий он не являлся водителем транспортного средства.

Таким образом, суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Нарушений норм процессуального права, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Основания для прекращения производства по делу - истечение срока давности так же не имелось.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и мотивировано мировым судьей.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 29.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья М.В. Юрин