Решение № 12-49/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 12-49/2019

Дело № 12-49/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга 27 февраля 2019 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Ходырева Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

21 января 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 мес.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что 14 декабря 2018 г. в 00 час. 45 мин. Напротив <***> УР, ФИО1 управлял транспортным средством Рено Логан, с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Жалоба мотивирована тем, что сотрудником ГАИ нарушены целый ряд норм материального и процессуального права.

13.12.2018 года он приехал днем трезвый в д. Старый <***> УР на своем автомобиле в гости, был трезвый. Автомобиль находился на дороге у дома. В ночное время, после того, как он употребил за столом спиртное, захотел покурить. Сигареты находились в салоне его автомобиля. Он вышел к автомобилю, своими ключами открыл двери, сел в салон и в это время к нему подошел сотрудник ГАИ и начал утверждать, что он управлял транспортным средством. В доме, откуда он вышел, было много людей, все видели, что он на автомобиле никуда не ездил, с места его не передвигал.

Сотрудники ГАИ, воспользовавшись состоянием, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не сопротивлялся законным требованиям сотрудников полиции и прошел в их служебный автомобиль.

Свидетель Ж. явилась очевидцем того, что он действительно вышел из дома и прошел к автомобилю за сигаретами, двигатель не запускал, видела, как к стоящему автомобилю подошел сотрудник ГАИ и предложил пройти ФИО1 в служебный автомобиль.

Мировой судья, оценивая доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в совокупности заняла позицию обвинения, отвергнув доводы ФИО1 и его знакомой Ж. о не причастности его к совершению вмененного правонарушения, а лишь взяла за основу перечень документов, подтверждающих совершение сотрудником ГАИ обеспечительных мер, а не доказательств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В качестве доказательств указаны: рапорт сотрудника ГАИ, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт медосвидетельствования, видеозапись процедуры прохождения освидетельствования.

Судья немотивированно отвергает доказательства защиты: отрицание управления транспортным средством самим водителем в состоянии алкогольного опьянения, показания свидетеля Ж.

Суд не принял во внимание тот факт, что отсутствуют доказательства управления транспортным средством ФИО1, отсутствуют доказательства остановки транспортного средства в процессе его движения именно при управлении последним ФИО1

При таких обстоятельствах, мировой судья посчитал достаточным совокупность доказательств виновности в совершении инкриминируемого правонарушения.

Кроме того, законные права ему не разъяснялись, что следует из видеозаписи.

В постановлении о привлечении его к административной ответственности от 21.01.2019 года на листах 2, 3, 4 пять раз указаны инициалы иного лица, привлекаемого к ответственности, а именно, указаны инициалы «А.В.».

Исходя из вышеизложенного, постановление об административном правонарушении от 21.01.2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Можгинского района является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего защитника не направил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2018 г. в 00 час. 45 мин. Напротив <***>, ФИО1 управлял транспортным средством Рено Логан, с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 14.12.2018 г., в котором зафиксирован факт нарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем (л.д. 1).

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ привлекаемому лицу при составлении протокола были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для его составления послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 2).

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Указанным требованиям протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксирован факт применения мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления т/с).

- в рапорте инспектор ДПС указал о том, что 14 декабря 2018 г. около 00 час. 45 мин. при несении службы в <***> был остановлен автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный №***, под управлением ФИО1, при проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Состояние опьянения водителя установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от 14 декабря 2018 г., согласно которому у ФИО1 были установлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, а по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения - показания прибора составили 0,867 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем внес собственноручную запись; распечаткой результатов освидетельствования (прибор Алкотектор Юпитер Pro-100 touch, заводской номер 850957, дата поверки 13.07.2018), согласно которой результат освидетельствования 0,867 мг/л.

Процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушена и соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Минздрава РФ от дд.мм.гггг №***н.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость и достоверность вышеуказанных протоколов и иных письменных доказательств, не имеется, поэтому они обоснованно приняты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств по делу.

Показания свидетеля Ж., утверждавшей, что ФИО1 транспортным средством не управлял, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, а также в связи с тем, что указанные лица в силу дружеских отношений с ФИО1 заинтересованы в исходе дела, что вызывает сомнения в объективности показаний свидетеля.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не усматриваю.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 3.8, 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ, и характера совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района УР от 21 января 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья- Ходырева Н.В.

Копия верна: судья- Ходырева Н.В.