Постановление № 1-164/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-164/2019

Дело № 1-164/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Баргузин 10 июля 2019 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Анганова В.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Шатуевой Т.Ф., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Протасовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 органами следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, ФИО2 в квартире своей сожительницы ФИО1 по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, проживавшему ранее в указанной квартире.

Реализуя свой прямой преступный умысел, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, убедившись, что Потерпевший №1 и ФИО1 в квартире отсутствуют, а значит за его действиями никто не наблюдает, прошел в спальную комнату <адрес>, где путем свободного доступа, из корыстных побуждений, подошел к кровати, из-под которой тайно похитил болгарку стоимостью 2500 рублей, топор стоимостью 500 рублей, из тумбы похитил паяльную лампу стоимостью 1200 рублей, сложив все похищенное в пакет, продолжая свой преступный умысел прошел в зальную комнату, из корыстных побуждений тайно похитил с телевизора приставку модели «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей.

С места преступления ФИО2 скрылся и распорядился с похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей, который для последнего является значительным в силу своего размера и имущественного положения потерпевшего.

Действия ФИО2 квалифицированы органом следствия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ему понятно. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, он признал полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого адвокат Шатуева Т.Ф. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указала суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Анганов В.В. согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину подсудимому преступление не превышают 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в отсутствие потерпевшего.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Более того, от потерпевшего поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, причиненный потерпевшему вред им заглажен, претензий к ФИО2 он не имеет.

Подсудимый поддержал данное ходатайство, также просил уголовное дело прекратить, так как вред, причиненный потерпевшему, он возместил, с последним примирился, с предъявленным ему обвинением согласен, последствия прекращения дела ему известны.

Защитник Шатуева Т.Ф. также просила суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного, удовлетворив ходатайство потерпевшего, с которым было достигнуто примирение. Просила суд учесть отсутствие судимостей у подсудимого.

Прокурор Анганов В.В. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление средней тяжести, судимости на момент совершения преступления не имел, характеризуется в целом положительно, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по мере вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шатуевой Т.Ф. на следствии в сумме 6120 рублей, а также в судебном заседании в сумме 3060 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: приставку модели «<данные изъяты>» – оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья И.В. Николаев