Приговор № 1-164/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-164/2019

04RS0022-01-2019-000588-27

Уголовное дело № 1-164/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 05 июля 2019 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Тарбагатайского района Ботоева С.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., судимого 02.02.2004 Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобожден 13.09.2011 условно-досрочно на 2 года 2 месяца 5 дней,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

10.04.2019 постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи привлеченным к административной ответственности, 28.05.2019 около 22 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в доме по адресу: ..., где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, ФИО1 сел за управление автомобиля «... запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

28.05.2019 около 22 час. 20 мин. на ... Республики Бурятия названный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе разбирательства ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По этой причине ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается. Суду показал, что 28.05.2019 он выпил 1,5-литровую бутылку пива, после чего в вечернее время по просьбе сестры своей сожительницы Б. он повез ее на своем автомобиле ... в БСМП в .... По дороге его остановили сотрудники ДПС, поскольку не был освещен государственный регистрационный знак. Почувствовав запах алкоголя от него, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он понял, что освидетельствование покажет положительный результат, испугался, что его могут лишить за это свободы, поэтому отказался проходить как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так и медицинское освидетельствование. 10.04.2019 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья назначила ему административный штраф в размере 30 000 руб. и лишила водительских прав на полтора года.

На вопросы участников процесса ответил, что состояние своего здоровья он расценивает как удовлетворительное. Какими-либо заболеваниями он не страдает, на учетах у врачей не состоит. Его дети также здоровы. В среднем от случайных заработков он ежемесячно получает ... руб.

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель Ш. суду показал, что состоит в должности инспектора группы ДПС ГИБДД О МВД России по .... 28.05.2019 во второй половине дня он совместно с инспектором ДПС М. находился на дежурстве. Около 22 часов они находились на ..., ими был замечен автомобиль, который отъехал от бара, расположенного около магазина «...», у которого были неисправны внешние световые приборы. Они проследовали за данным автомобилем, остановили его при помощи громкоговорителя. Он подошел к водителю и попросил предъявить документы. Водитель – ФИО1 – был приглашен в служебный автомобиль. ФИО1 пояснил, что у него нет водительского удостоверения, поскольку он лишен права управления транспортными средствами. При составлении административного материала у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. М. был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, ФИО1 от подписи отказался. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но ФИО1 от проведения освидетельствования отказался. Тогда ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. В ходе разбирательства ФИО1 всячески препятствовал их работе, торопил их, пытался сбежать, но был остановлен. Автомобиль ФИО1 был помещен на штрафстоянку, сам ФИО1 от всех подписей и от дачи объяснений отказался. Когда ФИО1 был проверен по базам данных, оказалось, что постановлением мирового судьи ему назначен штраф за управление автомобилем в состоянии опьянения, и он лишен водительских прав. В момент составления документов к ним подходила женщина, которая ехала вместе с ФИО1, от нее также чувствовался запах алкоголя. О том, что ей надо в больницу, женщина ничего не говорила. ФИО1 говорил, что ему надо домой, потому что у них дома маленький ребенок, о больнице ничего не говорил.

Свидетель М., показания которого были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш. (л.д. 24-26).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Б. следует, что ФИО1 является супругом ее сестры. 28.05.2019 она находилась в гостях у своей сестры. Вечером у нее заболел живот, и она попросила ФИО1 отвезти ее в БСМП .... По дороге их остановили сотрудники ДПС. ФИО1 пригласили в служебный автомобиль, стали оформлять документы за то, что не были подсвечены номера. После оформления документов они на такси поехали в БСМП. В момент оформления ФИО1 убегал из патрульного автомобиля, но его вернули обратно. ФИО1 говорил ей, что он днем пил пиво, но запаха алкоголя она от ФИО1 не чувствовала (л.д. 30-31).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от 28.05.2019 ФИО1 отстранен от управления автомобилем ... (л.д. 7), указанное транспортное средство задержано, о чем составлен протокол задержания транспортного средства ... от ... (л.д. 12).

Как следует их акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ... ФИО1 от освидетельствований отказался (л.д. 9, 10).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 10.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 18).

Видеозаписи оформления документов в отношении ФИО1, хранящиеся на DVD-диске, осмотрены в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем составлен соответствующий протокол (л.д. 21-22, 23).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1, данные им в судебном заседании, а также показания свидетеля Ш. и оглашенные показания свидетеля М., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Судом установлено, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством автомобилем ... и, при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ранее судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 51), на учете ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 60), на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» также не состоит (л.д. 61). Согласно характеристикам МО СП «...» ФИО1 характеризуется положительно, участкового уполномоченного полиции по месту жительства – удовлетворительно (л.д. 64, 65).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины в судебном заседании; раскаяние в содеянном; наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей; положительную и удовлетворительную характеристики по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При наличии отягчающего обстоятельства, а также отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд при назначении ФИО1 наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб., и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда Мальцева С.И. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две видеозаписи от 28.05.2019 на DVD-диске – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин