Апелляционное постановление № 10-62/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 10-62/2017

№ 10-62/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Старицына Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Романцова В.И.,

ФИО3,

защитника– адвоката Айвазяна Г.С., представившего удостоверение №526, ордер № 531,

при секретаре Осквар Е.В.,

материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по договору возмездного оказания услуг с ФИО7 водителем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова от 20 сентября 2017 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района

г. Тамбова от 20 сентября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно:

ФИО3, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания по постановлению мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, осознавая тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, передвигался в качестве водителя на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, от <адрес> до момента остановки сотрудниками ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>. После остановки сотрудниками ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области у ФИО3 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, от освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении отказался, и в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении (серии №) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Осужденный ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на указанный приговор, указав, что с приговором не согласен, полагает его слишком суровым, просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание. В обоснование указывает, что вину признал в полном объёме и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При решении вопроса о виде и мере наказания суд не учел должным образом ряд обстоятельств по делу, а именно, что он ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. По месту жительства он характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Имеются обстоятельства, смягчающие наказание: двое несовершеннолетних детей. ФИО3 является единственным кормильцем семьи, и его заработок связан с видом деятельности, предполагающим управление транспортным средством. При таких обстоятельствах назначенное судом наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев лишило его на длительный срок возможности осуществлять деятельность, приносящую единственный доход для семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, по уголовному делу не установлено.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасев Н.А. в возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 указал, что доводы осужденного являются несостоятельными, поскольку санкцией ст. 264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусматривается обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, помощник прокурора полагал приговор законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действиям судом дана надлежащая оценка, и действия ФИО3 квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, данных о личности. Каких-либо оснований для снижения наказания не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно учтены требования ст. 316 УПК РФ, принят во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, учтена личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание: ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет малолетних детей, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи

При назначении наказания подсудимому мировым судьёй также учтены положения ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Обоснованно судом не усмотрены основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание представляется, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать наказание чрезмерно суровым и оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова от 20 сентября 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.В. Старицына