Решение № 2-2595/2017 2-2595/2017~М-2280/2017 М-2280/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2595/2017

Дело № 2-2595/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Кураленко М.А.

с участием прокурора Мишустиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«27» июня 2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Системный интегратор" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Системный интегратор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор ### от **.**.****г., по условиям которого оклад работника составил 25000 руб., испытательный срок - 3 месяца. Местом работника был определен офис ООО «Системный интегратор», расположенный по адресу: ....

С учетом вышесказанного истец приступил к выполнению должностных обязанностей **.**.****г., а **.**.****г. ему было объявлено о не прохождении испытательного срока, изъят экземпляр трудового договора на условии погашения текущей задолженности за отработанное время. Им было возращено выданное ранее оборудование ответчика (сотовый телефон, сим-карта), о чем составлены акт приема-передачи, перемещение.

При увольнении был нарушен срок предупреждения работника работодателем о планируемом увольнении, не представлены для ознакомления приказ об увольнении, уведомление и заключение о результатах испытания. Вышеназванные документы почтой в его адрес не высылались.

За указанный период нарушений трудового договора со стороны ответчика не зафиксировано, отправленных письменных сообщений с указанием характера нарушений не имеется.

Учитывая изложенное, просил:

1. признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности специалиста торгового отдела с **.**.****г.;

2. взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время незаконного лишения его возможности трудиться, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Системный интегратор» ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****г. (л.д. 27), требования не признала, пояснила, что истца ни кто не увольнял и он до настоящего времени является работником ООО «Системный интегратор».

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным требования истца оставить без удовлетворения, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что с **.**.****г. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Системный интегратор», о чем свидетельствует срочный трудовой договор ### от **.**.****г. (л.д. 4-6). Данный трудовой договор заключен сторонами сроком на шесть месяцев (п. 1.6 договора, л.д. 4).

Из искового заявления ФИО1, а также его пояснений данных в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что **.**.****г. работодателем ему было объявлено о не прохождении испытательного срока, в связи с чем он был уволен.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что при его увольнении был нарушен срок предупреждения работника работодателем о планируемом увольнении, не представлены для ознакомления приказ об увольнении, уведомление и заключение о результатах испытания.

В соответствии с ч. 3 ст. 197 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении спора о восстановлении на работе, обязанность по доказыванию законности увольнения работника возложена на работодателя.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 и 4 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что после **.**.****г. ФИО1 на работу не приходил.

Как следует из показаний свидетелей Р.Н.А., Р.И.А. ФИО1 отсутствует на работе с **.**.****г. Руководитель им пояснял, что истец находится на больничном.

Свидетель П.И.В., допрошенный в настоящем судебном заседании, пояснил, что он является директором ООО «Системный интегратор». Истец является сотрудником их компании, работает в отделе продаж. Официально трудоустроен с **.**.****г. По **.**.****г. включительно истец являлся на работу. Перед этим **.**.****г. он заявил, что у него сложная жизненная ситуация и попросил выплатить ему денежные средства за отработанный период. **.**.****г. через его помощника истцу были выплачены денежные средства. Этого же **.**.****г. ФИО1 сообщил, что он пошел на больничный. После этого свидетель увидел его в суде. ООО «Системный интегратор» является микропредприятием. Кадровой службы у них нет. Он не знал, как вести себя в данной ситуации, так как кадровых навыков у него нет. Они ждали, когда ФИО1 предъявит больничный лист. Вакансия была закреплена за ФИО1, поэтому новых сотрудников на его место не принимали. Приказа о прекращении ФИО1 трудовой деятельности не издавали. Записи об увольнении в трудовую книжку не вносили. Новую трудовую книжку завели, так как истец не приносил на оформление свою, которая у него уже имелась. В заведенной ими трудовой книжке на имя ФИО1 стоит единственная запись от **.**.****г. о приеме его на работу. Никакие иные записи в трудовую книжку не вносились.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Г.Н.Ю. пояснил, что с ФИО1 познакомился в период совместной работы в ООО «Системный интегратор». Слышал разговор истца с директором о том, что ФИО1 должен вернуть трудовой договор для того, чтобы ему выплатили деньги. Кроме того, ранее на планерке к истцу предъявлялись претензии по качеству работы.

Как следует из пояснений представителя ответчика, никакого увольнения истца не было, приказ об увольнении не издавался, трудовой договор не расторгался, запись в трудовую книжку не вносилась, расчет не производился.

Так, из представленной копии трудовой книжки на имя ФИО1 следует, что на момент рассмотрения дела истец не уволен и продолжает работу.

С учетом вышеизложенного в материалы дела не представлено доказательств увольнения истца, а также препятствий со стороны работодателя в осуществлении ФИО1 своих трудовых обязанностей.

Из показаний допрошенных, в ходе рассмотрения дела свидетелей, также нельзя сделать вывод об увольнении истца ответчиком.

Доводы истца о том, что **.**.****г. в связи с увольнением он сдал работодателю телефон, выданный ему при трудоустройстве, суд считает несостоятельными, поскольку из представленного суду акта приема-передачи оборудования не следует, что телефон сдавался работодателю именно в связи с увольнением.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку доказательств увольнения ФИО1 из ООО «Системный интегратор» в материалы дела не представлено.

Учитывая отказ истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В своем исковом заявлении ФИО1 также указывает на причинение ему морального вреда, истец просит взыскать с ООО «Системный интегратор», ссылаясь на причиненный моральный вред, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставляет никаких доказательств того, что ему этот вред был действительно причинен. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10).

Истцу необходимо подтвердить факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что факт причинения ООО «Системный интегратор» ФИО1 морального вреда не доказан.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что необходимых и достаточных доказательств увольнения истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы гражданского дела не представлено в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Системный интегратор" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «03» июля 2017г.

Судья М.В. Ларченко