Апелляционное постановление № 22-4045/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 22-4045/2019

Судья Моисеева И.В. Дело №22-4045/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 17 июля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Нестерука Р.Ю.

с участием прокурора Меньшовой Т.Ю.,

защитника адвоката Конопатова С.И.,

при секретаре судебного заседания Глова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе, основному и дополнительному апелляционным представлениям государственного обвинителя Родиной Н.В., возражениям государственного обвинителя Родиной Н.В. на апелляционную жалобу осужденного на приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый

был осужден за совершение 17-ти преступлений, каждое из которых предусмотрено ст.158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца за каждое преступление; за совершение 3-х преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.158 УК РФ, - к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев за каждое преступление; за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч.4 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и с назначением наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. - в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. – к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении со следованием в колонию-поселение под конвоем;

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда 24.04.2019г.;

срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 24.04.2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

гражданские иски представителя потерпевшего ООО «А.» М.А.Н., представителя потерпевшего АО «Т.» Ш.М.В., представителя потерпевшего ООО «Т.С.» М.С.В., представителя потерпевшего ООО «А2» Л.Г.В. удовлетворены, взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба: в пользу ООО «А.» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в пользу АО «Т.» - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; в пользу ООО «Т.С.» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в пользу ООО «А2» - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

судьба вещественных доказательств определена,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 17-ти преступлений, каждое из которых предусмотрено ст.158.1 УК РФ; за совершение 3-х преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.158 УК РФ; и за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, и по его ходатайству с согласия остальных сторон приговор был постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с данным приговором, осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе указал, что он подлежит изменению. Такую позицию ФИО1 обосновал тем, что суд первой инстанции во вводной части приговора указал, что он холост, детей на иждивении не имеет, при этом в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего обстоятельства указал на его участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка его гражданской супруги. При этом факт наличия у него семьи в приговоре в полной мере не отражен, и суд первой инстанции при вынесении решения не учел, как назначенное ему наказание отразится на жизни его семьи, что является нарушением уголовно-процессуального закона. На основании изложенного ФИО1 просил обжалуемый приговор изменить, назначить ему менее строгое наказание.

Не согласившись с вынесенным приговором, государственный обвинитель Родина Н.В. в своем основном апелляционном представлении указала, что он является незаконным, необоснованным и подлежит отмене вследствие несправедливости и допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указанную позицию государственный обвинитель обосновала тем, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует ст.307 УК РФ, квалификация действий ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести совершенных им преступлений и его личности, не отвечает требованиям ст.ст.6,43,60,69, 70 УК РФ и по своему характеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Вышеуказанные нарушения являются существенными, влекущими за собой отмену приговора, в связи с чем автор представления просила обжалуемый приговор отменить.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Родина Н.В. также указала, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание за каждое преступление, в резолютивной части приговора указал статью УК РФ и количество совершенных по ней преступлений. Вместе с этим при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ судом указаны только даты преступлений, в совершении которых ФИО1 был признан виновным, но не указана квалификация его действий. По мнению государственного обвинителя, назначенное таким образом наказание затрудняет его понимание и вызывает сомнение и неясность при его исполнении. Сославшись на положения уголовно-процессуального закона, правовые позиции Верховного Суда РФ, государственный обвинитель отметила, что при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора подлежат указанию не только даты совершения преступлений, но и квалификация действий по соответствующим статьям УК РФ, входящим в совокупность преступлений, за которые лицо было осуждено. Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. На основании изложенного государственный обвинитель просила обжалуемый приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Родина Н.В. указала, что доводы данной жалобы являются несостоятельными, поскольку оснований для назначения ФИО1 менее строгого наказания не имеется. Сославшись на положения уголовного закона, правовые позиции Верховного Суда РФ, автор возражений отметила, что судом первой инстанции во вводной части приговора обоснованно указано, что у ФИО1 детей на иждивении не имеется. Из смысла понятия «иждивенчество» следует, что это полное долговременное или постоянное содержание (обеспечение) человека другим человеком. Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, ФИО1 на протяжении полугода проживал с сожительницей, у которой имеется малолетний ребенок, в воспитании и содержании которого ФИО1 принимал посильное участие. Указанный срок продолжительным не является, а оказываемая помощь в содержании и воспитании ребенка не являлась постоянной и с материальной стороны не могла являться основным источником средств к существованию данного ребенка. Вместе с тем судом при определении вида и размера наказания ФИО1 надлежащим образом учтено такое смягчающее вину ФИО1 обстоятельство, как участие в содержании и воспитании ребенка его гражданской супруги. Вопреки доводам апелляционной жалобы при изложении в приговоре вывода о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, суд учел, в том числе, последующее влияние назначенного ФИО1 наказания на условия жизни его семьи. На основании изложенного государственный обвинитель просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, вместе с этим отметила, что обжалуемый приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления. От участия в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 отказался, и данный отказ судом апелляционной инстанции был принят.

Защитник ФИО1 адвокат Конопатов С.И. указанную апелляционную жалобу полностью поддержал.

Прокурор Меньшова Т.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционные представления государственного обвинителя поддержала, просила обжалуемый приговор отменить по доводам этих представлений, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного судом первой инстанции ФИО1, доводов апелляционных представлений государственного обвинителя Родиной Н.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В то же время согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

На основании п.4 ч.1 ст.389.20, ч.ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об отмене приговора и о передаче дела на новое судебное разбирательство в этот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, если в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу требований п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является вынесение решения незаконным составом суда (п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ).

Подобное нарушение были допущено судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Так, приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым (ч.4 ст.7, ч.1 ст.297 УПК РФ).

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (ч.2 ст.297 УПК РФ).

Из норм, закрепленных в ст.ст.46-52, 118, 120, 123 Конституции РФ и корреспондирующей им ч.1 ст.6 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод» (далее – Конвенции), ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон №54-ФЗ от 30.03.1998г.), следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного, мотивированного и справедливого решения по делу в условиях состязательности и равноправия сторон, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

В силу положений ч.1 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

По смыслу вышеуказанных норм закона исключается повторное участие судьи в судопроизводстве, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого этим судьей уголовного дела, ранее тем же судьей уже принимались соответствующие процессуальные решения по тому же предмету судебного разбирательства и (или) выражалась по этому же предмету определенная правовая позиция.

Данное правило вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, а также соответствует положениям ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.6 Конвенции, которые в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Из того же понимания статуса суда исходит и Международный пакт о гражданских и политических правах (п.1 ст.14), провозглашающий право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд.

Таким образом, ввиду указанных положений действующего законодательства рассмотрение судом в составе конкретного судьи уголовного дела недопустимо, если ранее этот судья каким-либо образом в судебном решении выразил определенную, значимую правовую позицию, касающуюся предмета судебного разбирательства по этому уголовному делу. В противном случае беспристрастность и объективность этого судьи может быть поставлена под сомнение.

В силу положений ч.ч.1-3,5 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов дела, оно поступило для рассмотрения по существу в Арзамасский городской суд Нижегородской области 01.02.2019г., было передано для рассмотрения судье Моисеевой И.В., находилось в производстве Арзамасского городского суда г.Н.Новгорода в составе судьи Моисеевой И.В. в период с 13.02.2019г. по 24.04.2019г. включительно, когда 24.04.2019г. Арзамасским городским судом в составе судьи Моисеевой И.В. был постановлен обжалуемый приговор. Данным приговором с назначенным ФИО1 по настоящему уголовному делу наказанием было частично сложено (в том числе) и наказание, назначенное ФИО1 обвинительным приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент принятия настоящего уголовного дела к производству судом в составе судьи Моисеевой И.В. не вступил в законную силу.

19.04.2019г. в результате проведенного Арзамасским городским судом Нижегородской области, как судом апелляционной инстанции, судебного разбирательства в составе той же судьи Моисеевой И.В. вышеуказанный приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении того же ФИО1 был изменен и вступил в законную силу.

Таким образом, в период, когда настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в производстве суда первой инстанции в составе судьи Моисеевой И.В. (в стадии судебного следствия) тот же суд в составе того же судьи, но в качестве суда второй инстанции, рассмотрел по существу уголовное дело в отношении того же лица – ФИО1, результатом чего стало вступление в законную силу вышеуказанного приговора в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., что в конечном итоге позднее (24.04.2019г.) позволило суду по настоящему уголовному делу принять решение о частичном сложении назначенного по настоящему делу ФИО1 наказания с наказанием, назначенном ему же по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, мотивируя в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора свое решение о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем, суд в составе судьи Моисеевой И.В. обусловил это решение принятием аналогичного решения мировым судьей в приговоре в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., который ранее суд в составе той же судьи Моисеевой И.В. пересматривал в апелляционном порядке.

Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности Моисеевой И.В. как председательствовавшей судьи при вынесении в отношении ФИО1 обжалуемого обвинительного приговора 24.04.2019г.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.2 ст.61 УПК РФ, после 19.04.2019г. настоящее уголовное дело не могло рассматриваться по существу судом в составе судьи Моисеевой И.В., которая после 19.04.2019г. подлежала по этому делу отводу, однако, в нарушение требований закона самоотвод данным судьей заявлен не был.

Следовательно, обжалуемый приговор постановлен незаконным составом суда, а потому подлежит безусловной отмене.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено, и обжалуемый приговор вынесен незаконным составом суда, что влечет процессуальную недействительность самого производства по рассмотрению настоящего уголовного дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно устранить вышеуказанное нарушение, поскольку при осуществлении правосудия суд второй инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции в силу закрепленного в ч.1 ст.47 Конституции РФ принципа невозможности лишения гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

При повторном рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует учесть выводы суда апелляционной инстанции и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, устранив допущенное нарушение закона.

Доводы дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя о неправомерном неуказании судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого приговора квалификации преступлений при принятии решения о сложении назначенных за преступления наказаний заслуживают внимания, поскольку основаны на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства, и должны быть учтены судом первой инстанции в случае, если по итогам повторного судебного разбирательства суд придет к выводам о виновности ФИО1 в совершении преступлений и необходимости назначения ему наказания в том числе по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

По иным доводам апелляционных представлений государственного обвинителя, по доводам апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции в силу требований ч.4 ст.389.19 УПК РФ никаких суждений не дает, поскольку они будут являться предметом исследования в ходе повторного рассмотрения этого дела судом первой инстанции.

Отменяя обжалуемый приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 обжалуемым приговором, а также учитывая, что в настоящее время ФИО1 находится под стражей в связи с отбыванием им наказания в виде реального лишения свободы, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ФИО1 по настоящему делу какой-либо меры пресечения или процессуального принуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, ч.ч.1,2 ст.389.22, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные представления государственного обвинителя Родиной Н.В. удовлетворить частично.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Судья Р.Ю. Нестерук