Решение № 12-42/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-42/2020

Дело № 12-42/2020

Поступило в суд 06 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

«30» октября 2020 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

при секретаре Гуцала В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Чулымского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чулымского судебного района Новосибирской области от 04 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 04 сентября 2020 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 33, 35-38).

ФИО1, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, так как при рассмотрении дела в мировом суде не была дана оценка показаниям его супруги, которая также участвовала в судебном заседании, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ее показания в постановлении не отражены. Он в своих объяснениях указывал на отсутствие понятых при проведении освидетельствования. Неизвестные ему мужчины были остановлены только после проведения процедуры освидетельствования, чтобы поставить свою подпись в акте освидетельствования, что является грубым нарушением процессуальных требований. Более того, понятой ФИО3 находился в момент подписания акта освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его способность оценивать, осознавать происходящее и объективно оценивать законность процессуальных действий должностных лиц. Все меры обеспечения: отстранение от управления, освидетельствование на состояние опьянения, проведены без участия понятых. Его доводы в постановлении мирового судьи не отражены, что привело к необъективному и неполному рассмотрению дела. Просит постановление мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 04.09.2020 года отменить, прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 42-43)

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 06.06.2020 года только утром около 09 часов выпил бутылку тоника 1,5 литра на двоих, а поехал на своем автомобиле вместе с супругой в магазин только вечером в 20 часов. На проведение освидетельствования на состояние опьянения был согласен, однако, при данном освидетельствовании он находился в патрульном автомобиле, а понятые стояли за ним и не видели, как оно проводилось. При проведении освидетельствования прибор выдал чек, на котором он расписался, а потом также расписались понятые, но он не видел, как они делали это. Один из понятых ФИО3 по внешним признакам был пьян, кроме того, просил его отогнать автомобиль, но ФИО4 сказал, что пьян. Согласился с результатами освидетельствования, расписался в акте, указав «согласен», так как растерялся, а сейчас подумал, что не могли быть такие показатели. С сотрудниками полиции, которые проводили ему освидетельствование, ранее не был знаком. На медицинское освидетельствование его не направили. При рассмотрении дела мировым судьей не ходатайствовал о допросе его супруги свидетелем, так как растерялся. Просит постановление мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 04.09.2020 года отменить, прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ ГИБДД по НСО ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, 06 июня 2020 года в 20 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством УАЗ 3303 рег.знак С 840 ТР 154, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Права и обязанности ФИО1 разъяснены. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что выпил тоник, поехал в магазин (л.д. 3).

Согласно протоколу <адрес>, 06 июня 2020 года в 20 час. 45 минут ФИО1 был отстранен от права управления транспортным средством УАЗ 3303 рег.знак С 840 ТР 154 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта) (л.д.4).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> следует, что 06 июня 2020 года в 21 час. 09 мин. у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица. При исследовании с использованием технического средства измерения алкотестера «Юпитер», прошедшего поверку 22.08. 2019 года, установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится 0,770 мг/л алкоголя, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласен, о чем собственноручно сделана запись в акте (л.д.6).

Согласно талону прибора алкотестера «Юпитер», алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1 составил 0,770 мг/л. Талон подписан ФИО1 и двумя понятыми (л.д.5).

Из письменных собственноручных объяснений ФИО3 следует, что 06.06.2020 года был приглашен понятым, в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО6 водитель автомобиля УАЗ С 840 ТР 154 ФИО1 был отстранен от управления ТС. У ФИО1 имелись признаки опьянения, также запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и прошел освидетельствование с применением аппарата «Юпитер» 000 370, результат составил 0,770 мг на литр, состояние алкогольного опьянения был установлен. ФИО1 с результатами согласен (л.д. 8). Аналогичные письменные объяснения дал свидетель ФИО6 (л.д. 7).

Из рапорта ИДПС ФИО7 следует, что 06.06.2020 года был остановлен автомобиль УАЗ 3303 г/н № под управлением ФИО1, по результатам освидетельствования которого установлено алкогольное опьянение (л.д.9).

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что факт правонарушения, выразившегося в управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, подтвержден совокупностью исследованных и приведенных доказательств. Оснований сомневаться в достоверности исследованных и приведенных в качестве подтверждения вины ФИО1 доказательств, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, у суда не имеется. Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с нормами КоАП РФ, их достоверность не вызывает у суда сомнений, они согласуются между собой и подтверждаются приведенными показаниями свидетелей.

В своем постановлении мировой судья дал надлежащую оценку показаниям лиц, участвовавших в качестве понятых при оформлении административного правонарушения, совершенного ФИО1, которые своими подписями удостоверили в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом, процессуальные документы подписаны этими лицами, каких-либо замечаний при подписании процессуальных документов отражено не было.

На основании исследованных доказательств факт присутствия двух понятых при совершении процессуальных действий, в том числе при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, был установлен, не опровергнут представленными доказательствами и в настоящем судебном заседании. Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО3 подтвердил, что присутствовал при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, не оспорил свою подпись в акте освидетельствования (л.д. 6), указал на схожесть его подписи в талоне прибора алкотестера «Юпитер» (л.д. 5), подтвердил свою подпись в своих собственноручных письменных объяснениях (л.д. 8).

Употребление спиртного понятым ФИО3 в день проведения вышеуказанных процессуальных действий, о чем свидетель ФИО3 указал в суде апелляционной инстанции, не могут изменить выводы суда об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8. КоАП РФ, так как совершение им данного административного правонарушения подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

ФИО1 подтвердил факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при составлении протокола об административном правонарушении, указав в протоколе об административном правонарушении «выпил тоник, поехал в магазин» (л.д. 3). При настоящем рассмотрении дела он также подтвердил, что 06.06.2020 года, когда ему проводилось освидетельствование на состояние опьянения, он с утра употреблял спиртное. Аналогичное пояснила в суде свидетель ФИО9 – супруга ФИО1

Указание ФИО1 на то, что сотрудниками ДПС ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Как следует из части 1.1 статьи 27.12 Кодекса, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось: ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был согласен с результатами освидетельствования, согласно которым у него установлено состояние алкогольного опьянения в объеме 0,770 мг/л (л.д. 5,6).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Исследованным и приведенным доказательствам мировым судьей дана верная оценка. Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей обоснован и достаточно мотивирован. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые позволили бы применить положения, предусмотренные ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, как и ст. 2.9 КоАП РФ, суд не находит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, судом не установлено.

Все доказательства мировым судьей исследованы всесторонне, полно приведены в постановлении мирового судьи, доводы ФИО1 выслушаны в ходе рассмотрения материалов дела, всем доказательствам в совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая оценка, права ФИО1 на защиту при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушены.

Доводы жалобы ФИО1, что мировым судьей не дана оценка показаниям его супруги, которая также участвовала при рассмотрении дела, но ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, суд находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что супруга ФИО1 в качестве свидетеля не допрашивалась и таких ходатайств ФИО1 не заявлял (л.д. 32). При этом, при допросе ФИО10 в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1 в суде апелляционной инстанции, каких – либо обоснованных доводов, которые бы послужили основанием для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, ею не приведено.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 32) также следует, что ФИО1 не представлял своих доводов о том, что при освидетельствовании, при его отстранении от управлении транспортным средством отсутствовали понятые. Более того, указанные его доводы в суде апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом остранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, в которых указано на присутствие понятых при совершении указанных процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чулымского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чулымского судебного района Новосибирской области от 04 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ -оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись О.А.Жданова

Подлинный документ находится в материалах дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 12-42/2020 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54 MS 0134-01-2020-000927-62