Апелляционное постановление № 22-469/2021 22К-469/2021 от 27 января 2021 г. по делу № 3/1-2/20

Судья: Федорова Е.В. №22-469/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 января 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Храмцова С.А.

адвоката Шафорост Г.М. удостоверение №, ордер от 28.01.2021

законного представителя ФИО5

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

педагога ФИО6

при помощнике судьи Сивериной М.А.

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Портнова В.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 07 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение адвоката, законного представителя, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Шкотовский районный суд <адрес> избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 07 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Портнов В.Е. с постановлением не согласен, полагает его незаконным, необоснованным, нарушающим права несовершеннолетнего обвиняемого, в том числе признанные международными нормами права, в связи с чем, подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что необходимость и правомерность избрания в отношении несовершеннолетнего обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Решение суда основано на предположениях следователя о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Достоверных данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, следователем суду не представлено. Судом в решении не приведено исключительных обстоятельств, обосновывающих необходимость избрания несовершеннолетнему ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не рассматривалась возможность избрания меры пресечения, предусмотренной ст.105 УПК РФ.

Просит отменить постановление, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии с ч.2 ст.108 УПК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Большекаменский» по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое соединено в одно производство с иными уголовными делами: №№, №, №, №, в связи с тем, что в ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению преступлений ФИО1 Соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 был объявлен в розыск. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство в отношении обвиняемого ФИО1 об избрании меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести предъявленного обвиняемому ФИО1 обвинения, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, но и сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений об имевших место событиях преступлений, о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, обоснованно учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, в качестве наказания за которые уголовный закон предусматривает лишение свободы на срок свыше 3 лет, а также данные о личности ФИО1, который является несовершеннолетним, характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к самовольному уходу из дома, совершению преступлений. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на профилактическом учете ПДН МО МВД России ... в связи с совершением преступления, предусмотренного ст.132 УК РФ до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность. За период нахождения на учете совершал противоправные общественно-опасные деяния, в связи с чем неоднократно по решению суда пребывал в ЦВСНП УМВД России по <адрес>, по постановлению Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ находился с октября 2017 г. по сентябрь 2020 г.в КГОБУ «Приморское специальное учебно-воспитательное учреждение имени ФИО9». Мать и отец несовершеннолетнего авторитетом у обвиняемого ФИО1 не пользуются. В ходе досудебного производства по уголовному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он нарушил.

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что при избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные, исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу.

Вопрос о возможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе применения ст.107, 105 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения на данном этапе расследования, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по уголовному делу.

Как следует из материалов дела и пояснения педагога в суде апелляционной инстанции у законного представителя не совсем получается контролировать поведение несовершеннолетнего, что свидетельствует о том, что он вышел из-под контроля.

Кроме того, изложенные в жалобе защитником доводы о необходимости применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения были известны суду первой инстанции, оценены им при принятии решения, и выводов суда не опровергают.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей, обвиняемым и его защитником суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

Нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положений Конвенции о правах ребенка при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Оснований для его отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

По смыслу ст.109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

С учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, содержание ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ составит 01 месяц 08 суток.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока содержания его под стражей будет являться ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 суток).

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции, поскольку не ухудшает положение обвиняемого ФИО1

С учетом изложенного выше, постановление суда подлежит изменению с указанием, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить.

Считать избранной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Портнова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н.Горбачев