Решение № 2-3916/2019 2-3916/2019~М-3042/2019 М-3042/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3916/2019

дело №

50RS0№-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к С. о возмещении ущерба причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец В. обратился в суд с иском к ответчику С. о возмещении ущерба причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> по адресу <адрес> мкр. Клязьма <адрес>) произошел пожар. В результате пожара дом выгорел изнутри на 2/3 площади, выгорело чердачное помещение, кровля обрушилась на ? части площади. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела <дата> очаг пожара находился в северо-западной части дома, вместе расположения электропровода, где были обнаружены следы наиболее сильных термических повреждений деревянных конструкций строения. Дачный дом принадлежал гр. С. (отцу ответчика), В. (истцу), Р. (соседу по дому). <дата> Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено следующее: <дата> в 07 часов 14 мин. в пожарную охрану <адрес> поступило сообщение о пожаре по адресу <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>). В результате пожара В. был причинен значительный материальный ущерб, поскольку сгорел жилой дом. Кроме того, ущерб был причинён имуществу, находящемуся на момент пожара в доме. Также установлено, что в момент обнаружения пожара дым и огонь распространялись со стороны части дома принадлежащей С., где находился электропровод. Из объяснений гр. Ш. установлено, что он по просьбе ответчика С. проводил ремонтные работы в доме днем <дата> до 02 часов ночи следующего дня. Поскольку владельцами части дома, от которого произошло возгорание дома В., является семья С., следовательно, именно они являются причинителями вреда имущества истцу. Поскольку ответчик, являясь дочерью владельца загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей строении, то именно он в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащем ему участке. В 2017 году ответчик вступила в наследство, пользуется земельным участком с кадастровым номером 50:13:0080216:1030 площадью 1 252 кв.м., построила дом на месте сгоревшего дома и проживает там. Согласно Выписки из ЕГРН от <дата> ответчик правообладатель на объект недвижимости земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, Пушкинский p-он., <адрес>, Кировский пр-д., <адрес>. Права собственности от <дата><дата> истцом направлено требование ответчику с просьбой в срок до <дата> возместить в досудебном порядке ущерб, причиненный пожаром в сумме 846 000 рублей. По настоящее время ответчик не ответила на досудебную претензию, на связь с истцом не выходила и отказывается возмещать причиненный ущерб.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать в пользу истца В. с ответчика С. сумму в размере 846 000 рублей за причинённый ущерб. Взыскать в пользу истца В. с ответчика С. расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, полностью поддержала письменные возражения на исковые требования, просила в удовлетворении иска отказать, применив к заявленным исковым требованиям исковую давность.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела,

Истец В. являются сособственниками 182/100 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма Кировский пр-д <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН ( л.д. 61-63).

Дачный дом принадлежал С. (отцу ответчика), В. (истцу), Р. (соседу по дому), что подтверждается техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда.

<дата> умер С., что подтверждается Свидетельством о смерти серии VI-МЮ №, выданного <дата> Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

После смерти отца С. ответчица вступила в наследство по закону на земельный участок общей площадью 1240 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Кировский пр-д, <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для дачного строительства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>.

<дата> в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма Кировский пр-д <адрес> произошел пожар.

<дата> Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено следующее: <дата> в 07 часов 14 минут в пожарную охрану <адрес> поступило сообщение о пожаре по адресу: М.О., <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>). К моменту прибытия к месту пожара первых пожарных подразделений в 07 часов 24 минут, горело чердачное помещение открытым огнем по всей площади, 1 -й этаж горел открытым огнем на 1/3 площади, угроза распространения огня по всему строению. В результате пожара дом выгорел изнутри на 2/3 площади, выгорело чердачное помещение, кровля обрушилась на ? площади. Жертв и пострадавших нет. Из объяснений владельцев установлено, что дом на случай пожара не застрахован, ущерб от пожара устанавливается. Проверкой установлено: дачный дом принадлежит гр. С., В., Р., деревянно-рубленньш, одноэтажный с мансардой, размером 10x8м., кровля- металлическая по деревянной обрешетке, отопление АОГВ, освещение электрическое. Протоколом осмотра места пожара установлено, что очаг пожара находился в северо- западной части дома, вместе расположения электроввода, где были обнаружены следы наиболее сильных термических повреждений деревянных конструкций строения (прогары обшивки стены и франтонов) а также следы распространения огня на кровлю и по дому в целом. В очаге пожара были обнаружены обгоревшие медные жилы электропроводов со следами спаек и оплавлений. Остатков отопительных приборов, посторонних предметов, а также признаков присутствия инициаторов горения, ЛВЖ и ГЖ в очаге пожара не обнаружено.

Исходя из всего вышеизложенного, специалист делает вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужило замыкание электропроводки на вводе в дом

С целью определения стоимости причиненного ущерба В. обратились в ИП Б., из представленного в материалы дела отчета об оценки № следует, что итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного В. в связи с уничтожением в результате пожара жилого дома по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма ул. <адрес> по состоянию на дату оценки <дата> составляет 846 000 рублей ( л.д. 9 – 45).

С целью досудебного порядка урегулирования спора истец направили в адрес ответчицы претензию. Указанная претензия была получена Ответчицей, однако от нее не последовало никакого ответа на претензию.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные положения о сроке исковой давности содержит Гражданский кодекс Украины, действовавший на территории <адрес> на момент возникновения спорных правоотношений, в том числе, о применении общей исковой давности (три года) относительно требований о возмещении ущерба (статьи 256 - 258, 267, 268).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15); положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований (пункт 17).

Исходя из оснований заявленных к ответчику исковых требований о возмещении материального ущерба в связи с пожаром, о нарушении своего права истец узнал на следующий день после пожара его дома, то есть <дата>, однако обращение в суд последовало лишь <дата>.

Доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента когда истцу стало известно о принятии С. наследства после смерти С., являлись предметом рассмотрения и не приняты во внимание, поскольку не являются состоятельными и противоречат установленным обстоятельствам. Как следует из материалов дела на момент пожара ( 29.01.2014г.) сособственником доли домовладения являлся С. ( отец ответчика), который умер <дата>. Свидетельство оправе на наследство по закону после смерти С. выдано С. 20.01.2016г.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов поскольку данные требования являются производными от требований о возмещении ущерба причиненного пожаром

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В. к С. о возмещении ущерба причиненного пожаром, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городском суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: