Апелляционное постановление № 22-1842/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 4/17-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Алферове К.И.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

заявителя ФИО6, его представителя – адвоката Фоменко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2024 года, которым удовлетворено заявление ФИО6 о возмещении расходов понесённых реабилитированным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о возмещении расходов понесённых реабилитированным, в котором просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в его пользу в качестве возмещения имущественного вреда сумму недополученной заработной платы за период с 27 апреля 2021 года по 15 сентября 2023 года в размере 1 356 038,38 рублей 38 копеек, а также произведенные затраты на оплату услуг защитника в размере 250 000 рублей.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2024 года указанное ходатайство удовлетворено, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в счет возмещения имущественного вреда взыскана сумма недополученной ФИО6 заработной платы за период с 27 апреля 2021 года по 15 сентября 2023 года в размере 1 356 038,38 (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч тридцать восемь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг по защите - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель Министерства финансов Российской Федерации начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как необоснованное и незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что формулировка резолютивной части постановления «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации...» не соответствует действующему законодательству, в том числе ст.ст. 182, 1070 - 1071 ГК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», которыми определено, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Минфин России.

Приводит анализ практики возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката, утверждая, что суд должен руководствоваться требованиями разумности и справедливости, а также учитывать решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Обращает внимание, что ФИО6 с 29.04.2021 был лишь отстранен от занимаемой должности директора МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба 112» муниципального образования ГО Ялта Республики Крым, то есть трудовой договор не был расторгнут, соответственно, заявитель продолжал получать положенную ему выплату, установленную законодательством Российской Федерации.

Апеллянт утверждает, что судом не был исследован вопрос о том сколько и в какой период времени ФИО6 получал заработную плату за период отстранения его от должности.

Отмечает, что суд не дал полную и объективную оценку бухгалтерской справке о расчете на выплату возмещения заработной платы директора МКУ «<данные изъяты>».

Указывает, что судом в качестве заинтересованного лица не привлечена Администрация <адрес> как организация, с которой с ФИО6 заключен трудовой договор.

Обращает внимание, что судом при вынесении решения расчет среднего заработка не производился, в обоснование удовлетворенных требований судом приняты сведения, содержащиеся в бухгалтерской справке.

Таким образом, по мнению апеллянта, судом безосновательно взыскана заработная плата ФИО6 в размере 1 356 038,38 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Фоменко В.В. в интересах ФИО6 просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменений.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно представленным материалам 26 апреля 2021 года следователем СО по г. Ялте ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

27 апреля 2021 года ФИО6 задержан по подозрению в совершении указанного преступления, и в тот же день с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого.

28 апреля 2021 года ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

29 апреля 2021 года Ялтинском городским судом Республики Крым в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно, последовательно продлевалась в судебном порядке до 08 октября 2021 года.

08 октября 2021 года определением Верховною Суда Республики Крым мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на запрет определенных действий, с запретом ФИО6 выхода за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в период с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующих суток.

В связи с уголовным преследованием, ФИО6 с 29 апреля 2021 года был отстранен от занимаемой должности директора муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» муниципального образования ГО Ялта РК (далее <данные изъяты>).

С целью реализации права на судебную защиту 27 апреля 2021 года ФИО6 был заключен договор на возмездное оказание юридической помощи с адвокатом Фоменко В.В. (регистрационный номер в реестре адвокатов Республики Крым 90/745). Предметом данного соглашения является оказание правовой помощи и защита ФИО6 на предварительном следствии, в ходе судебного следствия, а также в судах различных инстанций.

Из указанного договора следует, что ФИО6 исполнил обязательства по оплате гонорара в размере 250 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 28 апреля 2021 года.

03 июля 2023 года приговором Ялтинского городского суда РК мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена, ФИО6 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За ФИО6 признанно право на реабилитацию связанного с уголовным преследованием, предусмотренного главой 18 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2023 года указанный приговор оставлен без изменений, соответственно в этот же день приговор вступил в силу.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им защитникам за оказание юридической помощи. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом, исходя из фактических понесенных расходов и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, подтвержденных материалами дела.

Установив факт незаконного уголовного преследования ФИО6, суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и причиненным реабилитированному ФИО6 имущественным вредом, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции проверил представленные документы, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 27 апреля 2021 года, акт выполненных работ для определения объема оказанных услуг от 08 ноября 2023 года, продолжительности времени участия защитника, сложности уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о том, что на основании заключенного с адвокатом Фоменко В.В. соглашения на оказание юридической помощи, была внесена соответствующая денежная сумма, тем самым, ФИО6 понес реальные расходы в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования в размере 250 000 рублей (т.9 л.д.127-131).

Каких-либо объективных данных, дающих основания полагать, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Установленные соглашением сторон и фактически понесенные заявителем расходы, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, обоснованно признаны судом объективно необходимыми.

Оснований считать взысканную сумму необъективной, несоразмерной и завышенной, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, понесенные реабилитированным ФИО6 расходы на оказание юридической помощи подтверждены документально.

Таким образом, обращение ФИО6 в суд с требованием о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования и связано с устранением его последствий, поэтому суд первой инстанции правомерно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного расходов на адвоката, защищавшего интересы ФИО6 в ходе предварительного следствия и в судах. Решение суда в этой части является законным и обоснованным. Сомнений в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.Вместе с тем, согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ. При этом размер выплат с учетом указанного индекса определяется до момента принятия решения о возмещении вреда. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства ФИО6 эти требования не учел, подлежащую возмещению в порядке реабилитации сумму за оплату услуг адвоката не проиндексировал. Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для изменения постановления суда и расчета размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО6, с учетом уровня инфляции за период с момента понесенных им расходов до дня принятия решения о возмещении вреда. При расчете размера индексации присужденной к взысканию в пользу ФИО6 денежной суммы, суд апелляционной инстанции применяет сведения об индексе потребительских цен с мая 2021 года по март 2024 года, указанные на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым и г.Севастополю (https://82.rosstat.gov.ru/), которые составляют: 100,74/ 100,69/ 100,31/ 100,17/ 100,60/ 101,11/ 100,96/ 100,82/ 100,99/ 101,17/ 107,61/ 101,56/ 100,12/ 99,65/ 99,61/ 99, 48/ 100,05/ 100,18/ 100,37/ 100,78/ 100,84/ 100,46/ 100, 37/ 100,38/ 100, 31/ 100,37/ 100, 63/ 100, 28/ 100, 87/ 100, 83/ 101,11/ 100,73/ 100,86/ 100,68/ 100,39.При этом индексы потребительских цен, которые составляют менее 100%, при расчете не учитываются.Таким образом, уплаченная ФИО6 в апреле 2021 года в качестве вознаграждения защитнику Фоменко В.В. за оказание юридической помощи с учетом индексации составляет – 327 435, 262 рублей.Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом уровня инфляции выплатить реабилитированному ФИО6 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Фоменко В.В. за оказание юридической помощи 327 435, 262 (триста двадцать семь тысяч четыреста тридцать пять) рублей (двести шестьдесят две) копейки. Довод апелляционной жалобы о том, что формулировка в резолютивной части постановления «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации...» не соответствует действующему законодательству, в том числе ст.ст. 182, 1070 - 1071 ГК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», которыми определено, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Минфин России является несостоятельным. Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" о месте и времени судебного заседания должны быть извещены реабилитированный, его представитель и законный представитель (при их наличии), прокурор, соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, и другие заинтересованные лица. От имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, с которого согласно обжалуемого решения взысканы необходимые платежи, в данном случае сума необходимая для выплаты реабилитированному ФИО6 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в частности, расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Фоменко В.В. за оказание юридической помощи.Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения являются неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования. Неполученные заработная плата исчисляется с момента прекращения ее выплаты, а также с учетом уровня инфляции.Кроме того при исчислении такого вида возмещения реабилитированному имущественного вреда суды применяют требования ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Вышеуказанные требования судом первой инстанции при рассмотрении о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда в виде неполученной заработной платы ФИО6 выполнено не было.Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации недополученной заработной платы с 27 апреля 2021 года по 15 сентября 2023 года в размере 1 356 038,38 рублей 38 копеек, не изложил мотивы, по которым пришел к такому выводу, не проверил действительно ли реабилитированный был лишен заработка за указанный период, не проверил правильность исчисления с учетом сведений: получал ли заработную плату ФИО6 за период отстранения его от должности.При этом приняв такое решение и сославшись лишь только на бухгалтерскую справку, выданную заместителем директора МКУ «<данные изъяты>» о расчете на выплату возмещения заработной платы ФИО6, без сведений о получении либо неполучении каких - либо платежей за период незаконного уголовного преследования при отстранении от занимаемой должности, справки 2-НДФЛ, требований ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд первой инстанции тем самым не учел, что указанная справка не может быть достаточной для удовлетворения ходатайства реабилитированного в данной части. Кроме того, в постановлении также суд не произвел индексацию недополученной заработной платы с приведением норм материального закона, которыми необходимо руководствоваться при индексации.Неправильное применение норм материального закона является существенным (фундаментальным) нарушением закона, поскольку данное нарушение повлияло на исход дела, то есть на выводы суда о восстановлении права оправданного на получение законно исчисленной заработной платы, неполученной в период уголовного преследования, а также ее индексации.В связи с изложенным, отсутствием указанных сведений и неустановление судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств для разрешения данного вопроса, постановление суда в этой части не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.При новом судебном разбирательстве необходимо устранить допущенные нарушения закона, учесть доводы апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2024 года в части взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6, в счет возмещения имущественного вреда суммы недополученной ФИО6 заработной платы в размере 1 356 038,38 (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч тридцать восемь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек, отменить, материалы в данной части передать на новое судебное разбирательство, в суд первой инстанции, в ином составе.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2024 года в части взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в счет возмещения имущественного вреда, связанного с оплатой услуг адвоката изменить.

Размер выплаты ФИО6 в счет возмещения имущественного вреда, связанного с оплатой услуг адвоката увеличить до 327 435, 262 (триста двадцать семь тысяч четыреста тридцать пять рублей) рублей (двести шестьдесят две) копейки.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько