Апелляционное постановление № 10-21/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 10-21/2023

Дело №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Мулланурова М.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: помощника прокурора ФИО6,

адвоката ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО3, которым

Вихляева С.А., <данные изъяты>, не судимая:

осужденна приговором мирового судьи в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Вихляева С.А. приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Ей назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 120 часов. Кроме того разрешен вопрос о процессуальных издержках – возместить за счет средств федерального бюджета.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Вину в совершении указанного преступления в ходе судебного разбирательства осужденная признала.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда, в той части, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на применение положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Доказанность вины и квалификация действий Вихляевой С.А. никем не оспаривается и кроме ее собственных признательных показаний о том, что она тайно похитила имущество, ее виновность подтверждается также исследованным в суде первой инстанции доказательствами.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности, стороне защиты, как и стороне обвинения предоставлена возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Действия Вихляева С.А. судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ.

Наказание Вихляевой С.А. в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в том числе расходы на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат в случае рассмотрения дела в особом порядке.

Указанное дело рассмотрено в общем порядке, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, вынося приговор от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не учел указанное обстоятельство, указав в мотивировочной части применение ч. 10 ст. 316 УПК РФ как основание освобождения от возмещения процессуальных издержек подсудимой.

В связи с этим из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.

В апелляционном представлении не ставится вопрос о возложении на осужденную обязанности по возмещению процессуальных издержек, а поскольку принятие решения о возложении на осужденную обязанности возместить процессуальные издержки фактически бы сводились к ухудшению ее положения, то суд апелляционной инстанции не ставит на обсуждение вопрос о необходимости возложения на Вихляеву С.А. обязанности по возмещению процессуальных издержек.

Иных нарушений законодательства, являющихся основаниями для отмены приговора в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ или внесения в него иных изменений, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вихляевой С.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 10 ст. 316 УПК РФ;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А. Муллануров

КОПИЯ ВЕРНА: