Апелляционное постановление № 22-743/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 1-64/2024

Судья Аблаева О.В. Дело №22-743


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 28 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Носовой Н.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лапшина С.Е.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бессоновского района Пензенской области Старкина Н.Ю. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Носовой Н.В., выступление прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Лапшина С.Е., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО3 20 апреля 2024 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Бессоновского района Пензенской области Старкин Н.Ю., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО3 и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что преступление ФИО3 совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, в связи с этим полагает, что судом необоснованно учтено смягчающее наказание ФИО3 обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования расследованию преступления, что повлекло назначение ему несправедливого, вследствие его чрезмерной мягкости, наказания. Просит исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, и усилить назначенное наказание до 250 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, в связи с этим доводы апелляционного представления об обратном несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия осужденный пояснил о месте начала управления им транспортным средством в состоянии опьянения, указанном впоследствии органом дознания в предъявленном подсудимому обвинении. Таким образом, указав конкретные обстоятельства, подтверждающие совершенное им преступление, осужденный активно способствовал расследованию преступления.

Выводы суда в этой части в должной мере мотивированы. Данные доводы являлись предметом оценки в суде первой инстанции, с выводами которого соглашается и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционного представления о несправедливом наказании, то они подлежат отклонению как необоснованные.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО3 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, повлиявших на законность и справедливость назначенного осужденному ФИО3 наказания, из материалов дела не усматривается.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о его личности, отвечает принципу индивидуализации наказания, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного, уголовного-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 июня 2024 года в отношении ФИО3 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –