Постановление № 1-122/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-122/2018

дело № 1-122/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.им.Бабушкина 26 октября 2018 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Едемской Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бабушкинского района Решетова П.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника адвоката Шумова В.А., представившего удостоверение №... от "___"_____20___, ордер №... от "___"_____20___,

потерпевшего М.Н.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, "___"____19__ года рождения, <...>, не судимого

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с 06 сентября 2018 года,

копию обвинительного заключения получившего 17 сентября 2018 года,

ФИО2, "___"____19__ года рождения, <...>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с 06 сентября 2018 года,

копию обвинительного заключения получившего 17 сентября 2018 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с "___"_____20___ по "___"_____20___, более точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 приехали на колесном тракторе <...> без государственного регистрационного знака, № двигателя <...>, оборудованном тракторной телегой без государственного регистрационного знака, в лесорубочную делянку, расположенную в квартале №... выдел №... лесов <...> участкового лесничества <...> лесничества, на удалении примерно 2 километра 500 метров от <...> при направлении движения в сторону <...>. В делянке в указанный период времени ФИО1 и ФИО2 заметили на земле принадлежащие М.Н.Н. гусеничные траки от трактора <...> и пальцы к тракам, при этом у них возник умысел на тайное хищение данного чужого имущества, вследствие чего они договорились совместно совершить кражу, тем самым вступив в предварительный сговор на хищение имущества.

Реализуя задуманное, в этот же день, более точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в лесорубочной делянке, расположенной в квартале №... выдел №... лесов <...> участкового лесничества <...> лесничества, на удалении примерно 2 километра 500 метров от <...> при направлении движения в сторону <...>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, с корыстной целью похитили принадлежащие М.Н.Н. 8 гусеничных траков по цене 500 рублей каждый, общей стоимостью 4 000 рублей, и 7 штук пальцев к тракам по цене 150 рублей каждый, общей стоимостью 1 050 рублей, а именно переложили данное имущество в тракторную телегу и вывезли с места происшествия с использованием трактора <...> без государственного регистрационного знака, № двигателя <...>. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 сложили возле своего дома, расположенного по адресу: <...>, намереваясь в дальнейшем использовать их для ремонта имеющегося у них гусеничного трактора.

В результате хищения 8 гусеничных траков и 7 пальцев к тракам М.Н.Н. причинен общий имущественный ущерб в размере 5 050 рублей, который для него значительным не является.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитника заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевший М.Н.Н. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, пояснил, что претензий к подсудимым не имеет, имущество ему возвращено.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились в полном объеме с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признали, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что данные ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства им разъяснены и понятны. Дополнительно указали о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав мнение подсудимых, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, суд, в соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайства подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащими удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и защитник полагают возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете <...> не состоят, к административной ответственности не привлекались, преступление, совершенное ими, относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, похищенное имущество возвратили в полном объеме, претензий материального и иного характера потерпевший к подсудимым не имеет. Так же ФИО1 имеет на иждивении <...> детей.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить и освободить их от уголовной ответственности за данное деяние.

Мера пресечения ФИО1 и Варзину А..П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым вещественные доказательства: <...>

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 239, главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: <...>

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: Е.С. Варлова