Определение № 33-1790/2026 33-19086/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Глейдман А.А. УИД 16RS0051-01-2025-015358-51

дело № 33-1790/2026 (33-19086/2025)

дело № 2-8720/2025 ~ М-7057/2025

учёт №156г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валеева Д.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя гаражно-строительного кооператива «Автоград» - ФИО3 на определение Советского районного суда г. Казани от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой Казань Специализированный застройщик» удовлетворить;

направить гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива «Автоград» к обществу с ограниченной ответственностью «Комосстрой Казань Специализированный застройщик» об устранении препятствий в пользовании земельным участком: обеспечении наличия противопожарного проезда в Арбитражный суд Республики Татарстан по подсудности.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы представителя гаражно-строительного кооператива «Автоград» - ФИО3 об отмене определения суда,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Автоград» (далее – ГСК «Автоград») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комосстрой Казань Специализированный застройщик» (далее – ООО «Комосстрой Казань Специализированный застройщик») об устранении препятствий в пользовании земельным участком: обеспечении наличия противопожарного проезда.

В обоснование иска указано, что на основании актов органов местного самоуправления ГСК «Автоград» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1, 47 га (1 470 кв. м). Окружная граница, согласно Государственному акту на земельный участок – 3, 68 га (36 850 кв. м).

Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером ..... В пределах этого земельного участка ответчик осуществляет строительство объекта – многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>.

В месте, где расположена граница земельных участков, находится выезд с территории ГСК «Автоград», который представляет собой экстренный пожарный въезд – выезд и должен обеспечивать возможность экстренного маневра пожарной техники, в том числе вглубь территории, обеспечивая безопасность граждан, в том числе, членов ГСК, иных лиц, а также сохранность имущества в случае спешной эвакуации.

Истец указывает, что ответчик ведет строительство жилого дома на используемом участке таким образом, что вышеуказанный противопожарный проезд-выезд фактически загорожен и не может использоваться по назначению; возможность экстренного маневра (доступа) пожарной техники исключена, а именно – игнорируются нормы пункта 8.1.11 СП 4.13130.2013 Свода правил. Системы противопожарной защиты.

В связи с изложенным ГСК «Автоград» просил суд обязать ответчика ООО «Комосстрой Казань Специализированный застройщик» устранить препятствия в пользовании ГСК «Автоград» земельным участком с кадастровым номером ...., а именно обеспечить наличие противопожарного проезда на границе земельных участков с кадастровыми номерами ....

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку и истец, и ответчик являются юридическими лицами, по предмету и субъективному составу спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Обжалуемым определением суда гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В частной жалобе представитель гаражно-строительного кооператива «Автоград» - ФИО3 просит отменить определение суда и направить дело в Советский районный суд <адрес> для продолжения рассмотрения дела по существу. Выражает несогласие с определением судьи, поскольку ГСК «Автоград» не является коммерческой организацией, не занимается предпринимательской деятельностью, выполняя функции управления гаражным кооперативом, обслуживая индивидуальные гаражи и земельные участки на территории кооператива. В исковом заявлении поставлен вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком, также не являющимся объектом предпринимательской деятельности. Данный участок, как следует из приложенных к иску документов, представляет собой территорию, занятую гаражными боксами и индивидуальными гаражами. Полагает, что данный участок, в принципе невозможно использовать для извлечения прибыли, тем более, самим ГСК «Автоград» как юридическим лицом, выступающим от имени физических лиц - владельцев индивидуальных гаражей, находящихся на обслуживаемой им территории.

В возражении на частную жалобу представитель ООО «Комосстрой Казань Специализированный застройщик» ФИО4 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, передавая в Арбитражный Суд Республики Татарстан по подсудности для рассмотрения по существу настоящее гражданское дело, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации ( часть 1), статьями 22 (часть 3), 33 (части 2 и 2.1), 151Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 27 (пункт 2 части 6), 225.1 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд и в настоящее время, истец и ответчик обладают статусом юридического лица, заявленные исковые требования напрямую вытекают и связаны с осуществляемой индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности, поэтому относятся к экономическому спору, возникающему из гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может, считает, что они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Неправильное толкование норм, определяющих подсудность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пункт 1 статьи 6 Конвенции и статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В частной жалобе представитель истца обоснованно полагает, что ГСК «Автоград» не является коммерческой организацией и не занимается предпринимательской деятельностью.

В данном случае передача судьей Советского районного суда г. Казани дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан по причине неподсудности спора не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом представителя ГСК «Автоград», поскольку данный спор не относится к сфере экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, связи с чем, требование ГСК «Автоград» не затрагивает права и законные интересы ответчика ООО «Комосстрой Казань Специализированный застройщик» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а связано с обеспечением пожарного проезда.

При этом наличие у ГСК «Автоград» статуса юридического лица не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что как субъектный состав участников спора, так и характер правоотношений, из которых он вытекает, свидетельствует о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку настоящий спор об обеспечении пожарного проезда не относится к подсудности арбитражного суда.

При таких данных оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд не имеется, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, частная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда подлежит отмене, а дело по иску ГСК «Автоград» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, то есть в Советском районном суде г. Казани.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани от 14 октября 2025 года отменить.

Гражданское дело направить в Советский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.

Судья Д.Д. Валеев