Решение № 2-2142/2019 2-2142/2019~М-1277/2019 М-1277/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2142/2019

Дело № 2-2142/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года г.Нижний Новгород

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). по адресу: ... у ... водитель ФИО2 управляя транспортным средством (марка обезличена) госномер №... в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем (марка обезличена) госномер №... принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертными заключениями №..., №... выполненными ИП ФИО6 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... в сумме 128 578 руб., величина утраты товарной стоимости - 16 586 руб. Стоимость оценочных услуг составила 8 000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользустоимость восстановительного ремонта №... руб., утрату товарной стоимости №... руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 8 000 руб., юридических услуг - 5 000 руб., по оплате госпошлины - 4 263 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки по почте заблаговременно, об уважительности причин своей неявки суд не известил, возражений по иску, либо объяснений по нему не представил, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом представленных документов, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки (марка обезличена) госномер №... (л.д.11-12).

(дата). по адресу: ... у ... водитель ФИО2 управляя транспортным средством (марка обезличена) госномер №... в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем (марка обезличена) госномер №..., под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении (л.д.8-10), и не оспариваются сторонами по делу.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба.

Экспертными заключениями ИП ФИО6 №... от (дата), №... от (дата) (л.д.15-26,27-34) установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... в сумме 128 578 руб., величина утраты товарной стоимости - 16 586 руб.

Стоимость оценочных услуг составила в общей сумме 8 000 руб. (л.д.14,27).

Оценивая представленные суду стороной истца экспертные заключения №... от (дата), №... от (дата), суд не находит оснований не доверять их выводам, поскольку эксперт имеет специальные познания, опыт работы, является незаинтересованным лицом в исходе дела, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 145 164 руб. (128 578 руб. + 16 586 руб.)

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате услуг оценщика в общем размере 8 000 руб. (л.д.14,27), по оплате юридических услуг - 5 000 руб. (л.д.35), по оплате государственной пошлины - 4 263 руб. (л.д.4), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 145 164 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 8 000 руб., юридических услуг - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 263 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Тищенко