Решение № 2-2142/2019 2-2142/2019~М-743/2019 М-743/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2142/2019

Дело № 2-2142/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[ Н ]», ООО «[ Ж ]» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что он является собственником квартиры по адресу: [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] в его квартире произошло пролитие. Согласно акту ООО «[ Ж ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] пролитие произошло в результате утечки на сгоне регистра отопления в спальне вышерасположенной [Адрес]. В результате пролития в комнате (зал) площадью 17 кв.м. отслоились и вздулись обои на потолке и стенах, залит диван, намокло одеяло, подушки 2 шт., вся электропроводка; в комнате (спальня) площадью 9 кв.м. отслоились и вздулись обои на потолке и стенах, залит диван, намокло одеяло, вся электропроводка, включая светильники, розетки и выключатели, линолеум, древесноволокнистые плиты на полу деформировались; в кухне площадью 6 кв.м. – отслоились и вздулись обои на потолке и стенах. Истцом в ООО «[ Н ]» была направлена досудебная претензия с просьбой возместить ущерб, нанесенный пролитием. Ответа на претензию не последовало. Согласно отчету об оценке стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры [Номер] составила 109138 рублей, расходы по оплату услуг эксперта – 5000 рублей. Просит: взыскать с ответчика ООО «[ Н ]» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 114138 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 3483 рублей.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения по существу иска. Возражал против снижения компенсации морального вреда, пояснил, что с момента пролития и до настоящего времени его квартира находится в неотремонтированном состоянии, в связи с чем вынужден проживать в невыносимых условиях и испытывать нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «[ Н ]» - ФИО2, действующая по доверенности [ ... ] в судебном заседании пояснила, что вину в пролитии квартиры истца не оспаривают, согласны с исковыми требованиями в части размера ущерба, причиненного заливом квартиры, определенный по результатам судебной экспертизы. Настаивала на снижении компенсации морального вреда и применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Ответчик – представитель ООО «[ Ж ]» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а ответчик доказать отсутствие вины, а также, что вред причинен не по его вине и бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что ООО «[ Н ]» является управляющей организацией, обслуживающей жилой [Адрес].

Собственником жилого помещения по адресу: [Адрес] является ФИО1 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] На регистрационном учете по указанному адресу зарегистрированы: ФИО1 и [ФИО 1] [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11:30 произошло пролитие указанной квартиры в результате утечки на сгоне отопительного прибора регистра в спальне из вышерасположенной [Адрес], что подтверждается актом ООО «[ Ж ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Из данного акта следует, что опресовка системы проводилась в [ДД.ММ.ГГГГ].. Жалоб от жителей кв. [Номер] в ООО «[ Ж ]» не поступало. В результате пролития квартиры [Адрес] комиссия установила: в комнате (зал) площадью 17 кв.м., - обои на потолке бумажные (со слов жителей по цене 200 рублей за рулон) и обои на стенах обои (со слов жителей по цене 500 рублей за рулон) отслоились и вздулись; на момент обследования снята люстра, намокла электропроводка, намокли одеяло и подушки 2 шт.; ремонт в квартире производился в [ДД.ММ.ГГГГ].; в комнате (спальня) площадью 9 кв.м. обои на потолке и стенах (по цене 1500 руб. за рулон) имеют желтые подтеки, вздулись; намок диван; люстра снята, электропроводка намокла - на просушивании; линолеум намок, под ним ДВП на просушивании, деформация ДВП местами; в прихожей - потолок (пластиковые панели) на момент обследования деформации не имеют; обои на стенах флизелиновые (по цене 1500 рублей за рулон со слов жителей) имеют желтые подтеки и отставание в углах (ремонт в [ДД.ММ.ГГГГ].); в кухне площадью 6 кв.м. - обои на потолке и стенах (по цене 1500 рублей за рулон) – отслоились и вздулись; в ванной комнате - на потолке водоэмульсионная краска в желтых пятнах, на стенах клеенка, масляная краска – не повреждены; в санузле – на потолке водоэмульсионная краска в желтых пятнах, на стенах обои не повреждены. Согласно заключению ООО «[ Ж ]» обязанность собственников следить за состоянием отопительных приборов и стояков и своевременно сообщать в ООО «[ Ж ]», обеспечивать доступ для обследования представителям ООО «[ Ж ]». Собственник кв. [Номер] обязанность не выполнил, что спровоцировало аварийную ситуацию и пролитие нижерасположенной квартиры [Номер] [ ... ]

С целью определения размера ущерба, причиненного пролитием квартиры, истец обратился к ИП [ФИО 2]. Согласно отчету [Номер] стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: [Адрес] составляет 109138 рублей [ ... ] Стоимость расходов услуг эксперта составила 5000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком ООО «[ Н ]» получена претензия ФИО1 с требованием выплатить в счет возмещения ущерба 114138 рублей [ ... ]

В ходе судебного разбирательства ООО «[ Н ]» вину в пролитии квартиры истца не оспаривал, не согласился с размером ущерба.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «[ ... ]».

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО «[ ... ]», стоимость материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного в результате пролития [ДД.ММ.ГГГГ] в жилом помещении, расположенного по адресу: [Адрес], составляет 94248 рублей [ ... ]

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа [ ... ] в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для [ ... ] и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ И НОРМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА" (раздел «Внутренний водопровод и канализация») организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

- проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3.).

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", 12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных норм права и установленных судом обстоятельств следует, что управление многоквартирным жилым домом [Адрес] осуществляется ООО «[ Н ]». Согласно договоров управления, заключенных с собственниками дома, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме.

Поскольку причиной возникновения пролития является ненадлежащее содержание ответчиком системы отопления многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ООО «[ Н ]» вины в наступивших последствиях - в причинение повреждений в квартире [Адрес], что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, является основанием ответственности за причиненный вред.

Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям – ООО «[ Н ]». Следовательно, с ответчика ООО «[ Н ]» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 94248 рублей. Оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в большей сумме не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «[ Ж ]» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуги представляемой ООО «[ Н ]», суд находит рассматриваемое требование обоснованным, и с учетом обстоятельств дела, характера нарушения, а также принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «[ Н ]» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 48124 рублей ((94248 рублей + 2 000 рублей) : 2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб..

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по составлению отчета – 5000 рублей [ ... ] суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 понес расходы на оплату экспертных услуг – 5 000 рублей [ ... ] Указанные расходы подтверждены документально и являются для истца убытком.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертных услуг – 5 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, госпошлина с удовлетворенной суммы исковых требований в размере 99248 руб. составляет 3177,44 руб..

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3177,44 руб..

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «[ Н ]» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ Н ]» в пользу ФИО1 ущерб в размере 94248 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3177 рублей 44 копейки.

Во взыскании с ООО «[ Н ]» материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины в большем размере ФИО1, - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «[ Ж ]» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, взыскании судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гаранина Е.М.