Приговор № 1-603/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-603/2018

Дело № 1-603/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 октября 2018 года

Калининский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи М.В. Новоселова,

при секретаре Е.Э. Гиниятулиной,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Челябинска В.А. Кочетковой,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Р.Р. Сакаева, представившего удостоверение № и ордер № от (дата),

потерпевшей – ФИО2,

ее представителя – адвоката Е.В. Березняковской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело № 1-603/2018 в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего поваром в ООО «Суши-Маркет», холостого, зарегистрированного по адресу: (адрес), и проживающего по адресу: (адрес), не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 40 минут 12 февраля 2018 года водитель ФИО1, не обеспечив исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, на задней оси которого установлены шины различных моделей с различными рисунками протектора, справа - ошипованная шина, слева - неошипованная шина, что не отвечало требованиям безопасности.

Управляя указанным автомобилем, водитель ФИО1 двигался в Калининском районе г.Челябинска, по проезжей части пр.Победы, в направлении от ул. Гатчинской к ул.Краснокамской, со скоростью около 50 км/ч.

В это же время, у дома № 58, расположенного по пр.Победы, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра»), слева направо по ходу движения автомобиля ВАЗ 21074 проезжую часть пр. Победы переходила пешеход ФИО2

Водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, и приближаясь к указанному участку дороги, проявил преступную неосторожность, своевременно скорость движения не снизил, не остановился, не уступил дорогу пешеходу, въехал на пешеходный переход, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 40 минут 12 февраля 2018 года в Калининском районе г. Челябинска, у дома № 58, расположенного по пр. Победы, на нерегулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинена: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; тупая травма левой голени, в виде раны, гематомы мягких тканей, перелома средней трети диафиза большеберцовой кости, перелома верхней трети диафиза малоберцовой кости; тупая травма таза в виде переломов лонной и седалищной костей слева, перелома боковой массы крестца справа; перелом поперечного отростка пятого поясничного позвонка слева.

Указанные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1:

следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года Л" 1090:

1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.»;

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

2.3. «Водитель транспортного средства обязан:

2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения...»;

14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»;

-требований п. 11 ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лип по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных 1 Установлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090:

«Запрещается эксплуатация:

автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п.5.5. Перечня: на одну ось транспортного средства установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины)».

Подсудимый ФИО1, признав себя виновным, поддержал ходатайство, заявленное им до назначения судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против которого не возражал государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, обвинение, признанное им, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2, впервые привлекаемым к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, состояние здоровья подсудимого, а также учитывает положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и даст возможность ФИО1 доказать свое исправление.

При этом, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, чем то, которое назначается ему настоящим приговором, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При рассмотрении исковых требований потерпевшей ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает обстоятельства произошедшего, степень вины подсудимого ФИО1, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

Исковые требования ФИО2, частично признанные подсудимым, суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с положениями ст.44 УПК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом признания подсудимого виновным в совершении преступления, в результате которого ФИО2 были причинены нравственные и физические страдания, суд считает исковые требования последней в части возмещения морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что моральный вред ФИО2 компенсирует сумма 400000 рублей.

Кроме того, на основании ст.132 УПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части возмещения оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые суд, в соответствии со ст.131 УПК РФ, признает судебными издержками.

Ответчик ФИО1 трудоспособен, в связи с чем, имеет реальную возможность компенсировать моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и место работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место своего жительства или пребывания в ночное время с 23 часов до 6 часов утра, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Водительское удостоверение, изъятое у ФИО1 – вернуть ФИО1 по принадлежности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий, а именно запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством, а также являться своевременно по вызову следователя и в суд, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 11 сентября 2018 года: автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, – сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г.Челябинска с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п М.В. Новоселов

Копия верна

Судья: М.В. Новоселов

Челябинский областной суд апелляционным постановлением от 10 декабря 2018 года

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства частичную компенсацию морального вреда потерпевшей; а также предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчить обстоятельство – оказание ФИО1 иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления;

- смягчить основное наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 264 УКК РФ, до 10 (десяти) месяцев;

- указать сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с осужденного в пользу потерпевшей ФИО3, 390000 рублей;

- ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек в виде оплату услуг представителя потерпевшей, процессуальные издержки в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, взысканных с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сакаева Р.Р. – без удовлетворения.