Приговор № 1-172/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-172/2024

Дело № 1-172/2024 (у/д № 12301080029001006) УИД 27RS0005-01-2024-000497-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Александрова А.К.,

при секретаре Макаровой А.Е.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Рыжковой А.А.,

защитника-адвоката Хориашвили С.В., предоставившего ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ****, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, холостого, детей на иждивении не имеющего, имеющего высшее техническое образование, нетрудоустроенного, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего,

судимого:

- 12.02.2013 Центральным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год 3 месяца с испытательным сроком 4 года;

- 07.11.2014 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.02.2013) к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца;

- 18.12.2014 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 159, ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.11.2014) к 3 годам лишения свободы; 03.11.2017 освобожден по отбытию срока;

- 14.08.2019 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев;

- 21.11.2019 мировым судьей с/у 21 Краснофлотского района г. Хабаровска Хабаровского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.08.2019) к 2 годам лишения свободы (с учетом апелляционного постановления от 22.01.2020 Краснофлотского районного суда г. Хабаровска). 20.07.2021 освобожден по отбытию срока;

- 25.11.2022 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца;

- 27.12.2022 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.11.2022) к лишению свободы сроком на 6 месяцев. 24.05.2023 освобожден по отбытию срока;

задержан 21.11.2023 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 23.11.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 15 часов 00 минут 10.08.2023 года по 17 часов 39 минут 13.08.2023 года у ФИО1, *** года рождения, находящегося в ****, предположившего, что в комнате № 3, расположенной с правой стороны при входе в указанную квартиру, принадлежащей Потерпевший №1, могут находиться ювелирные изделия, внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, любых ювелирных изделий, находящихся в комнате № 3, расположенной с правой стороны при входе в указанную квартиру, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в нее.

Реализуя задуманное, ФИО1, в период времени с 15 часов 00 минут 10.08.2023 года по 17 часов 39 минут 13.08.2023 года, с целью облегчения совершения преступления и приискания орудия его совершения, прошел в коридор ****, взял неустановленный в ходе предварительного следствия предмет в виде монтировки, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что он действует тайно, так как Потерпевший №1 в квартире нет, проследовал к входной двери комнаты № 3, расположенной с правой стороны при входе в указанную квартиру, отогнул дверную раму неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, в виде монтировки, после чего открыл дверь и проследовал в комнату, тем самым, совершив незаконное проникновение в жилище, а именно в комнату № 3, расположенную с правой стороны при входе в указанную квартиру. После этого ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что он действует тайно, так как собственника комнаты Потерпевший №1 рядом нет, с целью обнаружения ювелирных изделий, подошел к комоду, расположенному слева от входа в комнату указанной квартиры, который осмотрел, в результате чего, обнаружил серьги, изготовленные из золота 585 пробы, весом 5,37 гр., стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, умысел на хищение которых у него возник, в связи с чем, ФИО1 взял серьги и скрыл в кармане своей одежды. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Он же, в период времени с 11 часов 30 минут 01.09.2023 по 13 часов 00 минут 02.09.2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ****, проследовал через комнату №2 указанной квартиры на балкон, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что он действует тайно, поскольку в указанной квартире он находится один и за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, проследовал к расположенному прямо от входа на балкон велосипеду марки «Stels» модели «Navigator 530», стоимостью 15000 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, после чего взял его в руки и, удерживая данный велосипед в руках, вынес из ****. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Он же, в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 30 минут 03.10.2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ****, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, поскольку в квартире он находится один, с целью хищения чужого имущества, проследовал в комнату № 3, расположенную с правой стороны при входе в указанную квартиру, через ранее взломанную дверь, где проследовал к стене, расположенной слева при входе в комнату № 3 ****, где снял с крепежа телевизор марки «Samsung» модель «PS42C430A1W», стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и, удерживая указанное имущество, вышел из указанной комнаты. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Он же, в период времени с 11 часов 40 минут до 13 часов 40 минут 18.11.2023 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, проследовал в магазин ИП «ФИО6», расположенного по адресу: <...>, где с целью хищения чужого имущества, убедившись, что он действует тайно, поскольку рядом с ним никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, проследовал к стойке, расположенной прямо от входа в магазин ИП «ФИО6», расположенного по адресу: <...>, взял своей рукой дубленку из натуральной кожи, фирмы «Imperio», 56 размера, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую ИП «ФИО6», на вешалке, материальной ценности не представляющей и вышел из магазина. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, совершив, тайное хищение чужого имущества, чем причинил ИП ФИО6 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в части кражи дубленки) признал в полном объеме, вину в совершении других преступлений (в части кражи серег, телевизора, велосипеда), признал частично, пояснив, что незаконное проникновение в жилище не совершал, считает, что его действия в данной части подлежат переквалификации на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вещи потерпевшей Потерпевший №1 не принадлежат.

В судебном заседании пояснил, что в части кражи дубленки вину признает в полном объеме, кражу совершил в 18.11.2023 утром до обеда, часов в 10 утра, в магазине, который расположен в торговом центре на входе направо, название не помнит. Торговый центр расположен около ул.Тихоокеанская, д.170А. Он вошел в магазин, заметил, что на выходе висела дубленка коричневая с белым мехом. Внутри сидела женщина, но она его не замечала. Решил взять дубленку поскольку была нужда в деньгах, хотел ее продать. Сначала пошел в скупку метрах 200 на остановке. Показал женщине, она померила, но не купила. Он с дубленкой ушел и вернул ее на следующий день хозяйке, попросил прощение.

Явка с повинной написана им собственноручно.

О совершенных кражах в квартире по адресу: **** сообщил, что хищение совершал в 3 разные даты, августе, сентябре, октябре. В квартире прописан он, в ней же и проживал с 1987 года. В любое помещение квартиры у него был доступ. У сестры нет бумаг на имущество. Незаконного проникновения к квартиру не имелось. Сестра начала вешать замки на комнаты после смерти отца в 2022 году, он их сломал, т.к. был не согласен. Сестра врезала замки в двери 3 комнат. В том же году он их снял тяжелой отвёрткой. Сестра запрещала ему входить в эти комнаты.

В части кражи серег сообщил, что серьги брал в комнате, которая является общей, в связи с чем не согласен с квалификацией его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, просит переквалифицировать на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В квартире прописан он один, считает, что сестра его оговорила с целью отнять квартиру. Раскаивается за содеянное. Кражу серег совершил во второй половине августа 2023 года после того, как проводил сестру на море, взял их из комнаты, которая расположена слева, где был велосипед. Комната не была закрытой. Замков не было. Серьги лежали на комоде, в вазочке. Взял, чтобы продать, а на деньги обслужить автомобиль. Серьги круглые, золотые. Он их заложил в ломбарде за 12 тысяч рублей в районе остановки «Трехгорная» под свой паспорт, а залоговый билет отдал сестре, она их выкупила. Когда вернулась сестра он ей обо всем рассказал. Считает, что серьги являются общей вещью.

В части кражи велосипеда сообщил, что кражу совершил в августе-сентябре т.к. была нужда в деньгах. Велосипед стоял на балконе, в той комнате, где взял серьги. Велосипед «Стелс», черного с красным цветом, покупали племяннице. Оставил его в залог в скупке в районе автовокзала, остановка «Пассажирское депо» за 2 тысячи рублей по его паспорту, потом велосипед выкупили. О том, что взял велосипед он позже сказал сестре.

В части кражи телевизора Самсунг сообщил, что кражу совершил в конце сентября – начале октября т.к. была нужда в деньгах. Телевизор был общий, его покупала покойная мама. Взял из открытой комнаты. Заложил телевизор в скупке по ул.Тихоокеанской за 2 тысячи рублей по паспорту знакомой гр. ФИО19, она согласилась его продать, откуда телевизор он ей не говорил, она не спрашивала. Позже он переписал залог на себя. Деньги потратил по своему усмотрению. О случившемся рассказал сестре.

С сестрой в целом были неплохие отношения, но испортились на почве квартирного вопроса. Она просила его переписать квартиру на нее.

О том, что кражи совершал в алкогольном опьянении отрицает, был трезвым. У него были проблемы с употреблением наркотических веществ, но не с алкоголем.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 30-34; 68-71), данных им в качестве обвиняемого, с участием защитника, следует, что 13.08.2023 года он находился дома и вспомнил, что у Потерпевший №1 имеются ювелирные изделия, так как он на ней их видел, но где именно они находились он не знал, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в квартире нет, так как он продолжительное время нигде не работал, он решил похитить ювелирные изделия и вырученные от продажи денежные средства потратить на собственные нужды. Так как дверь в комнату №3 была закрыта на замок, он взял монтировку, которая находилась в коридоре данной квартиры, а затем с ее помощью отогнул дверную раму и дверь открылась. После чего, он прошел в комнату №3, принадлежащую его сестре Потерпевший №1, где подошел к комоду, расположенному слева от входа в комнату указанной квартиры, который осмотрел, в результате чего, обнаружил серьги в виде колец, взяв которые он положил в карман надетых на нем брюк, после этого он вышел из квартиры и направился в ломбард, расположенный по адресу: <...>, где предоставив свой паспорт гражданина РФ сдал указанное ювелирное изделие в скупку с правом выкупа за 12 940 рублей, при этом кому принадлежали серьги работник ломбарда у него не спрашивал, вырученные денежные средства он потратил на продукты питания и алкоголь, ничего ценного не приобретал. Позже, Потерпевший №1 у него спросила, где ее серьги, на что он ей пояснил, что заложил их в ломбард, расположенный по адресу: <...>, и пообещал их вернуть. В сентябре 2023 года, точной даты он не помнит, Потерпевший №1 выкупила свои серьги и попросила его, чтобы он ей написал расписку о том, что она может забрать принадлежащие ей серьги в его отсутствие, что он и сделал. В последующем монтировку, которой он вскрыл дверь, он выбросил, куда именно не помнит, показать не сможет. От проведения проверки показаний на месте отказывается. 02.09.2023 года он находился дома по адресу: **** и распивал спиртные напитки. В связи с тем, что у него трудное материальное положение, и он нигде не работает, он решил похитить велосипед, принадлежащий его сестре Потерпевший №1 с целью дальнейшей его продажи, так как он знал, что у сестры имеется велосипед. После чего, он прошел в комнату сестры Потерпевший №1, входная дверь в комнату была открыта, так как он ранее сломал дверь и сестра ее не стала менять, где слева от входа в комнату он обнаружил велосипед марки «Stels» в раме розового цвета, после чего он взял в руки данный велосипед и, удерживая его в руках, вышел из квартиры. Когда он выходил из квартиры, дверь он закрыл ключом. Когда он вышел на улицу, он остановил проезжающий мимо автомобиль для того, чтобы поехать в комиссионный магазин сдать указанное имущество. Он сел в указанный автомобиль и поехал по адресу: <...>. Марку, государственный регистрационный знак автомобиля, водителя автомобиля он не запомнил. Приехав по указанному адресу, он вышел из автомобиля, и прошел в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <...>. 02.09.2023 года, он зашел в комиссионный магазин «Скупка Сеть», расположенный по адресу: <...>, при этом у него в руках находился велосипед марки «Stels» в раме розового цвета. В комиссионном магазине находился ранее ему незнакомый мужчина, которому, он предложил приобрести у него указанный велосипед, принадлежащий его сестре Потерпевший №1, на что он осмотрел его и предложил за него 2000 рублей, на что он согласился, после чего, он предъявил паспорт на свое имя, указанный мужчина составил акт приема товарно-материальных ценностей на хранение в двух экземплярах, в которых он поставил свою подпись, откуда у него данное имущество он не спрашивал, а он ему не рассказывал, после чего мужчина передал ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, какими купюрами, он уже не помнит и его акт приема товарно-материальных ценностей на хранение и он вышел из указанного комиссионного магазина. Денежные средства потратил на свои нужды, ничего ценного не приобретал. Позже, Потерпевший №1 обнаружила пропажу принадлежащего ей велосипеда, и поинтересовалась у него, куда он дел принадлежащий ей велосипед, на что он ей пояснил, что сдал его в комиссионный магазин, но пообещал вернуть, однако возвращать он ей ничего не собирался. 10.10.2023 года, он находился дома по адресу: **** распивал спиртные напитки. В связи с тем, что у него трудное материальное положение, и он нигде не работает, он решил похитить телевизор марки «Samsung», принадлежащий сестре Потерпевший №1, который находился в ее комнате. Так как он ранее вскрыл входную дверь в комнату ее сестры, он прошел в ее комнату, где подошел к тумбе, расположенной прямо от входа в комнату ****, взял в руки телевизор марки «Samsung» и, удерживая его в руках, вышел из квартиры. Когда он выходил из квартиры, дверь он закрыл ключом. Когда он вышел на улицу, он направился к своей знакомой ФИО12, которая проживает по адресу: ****, где попросил ее сходить с ней в комиссионный магазин «Скупка сеть24», который расположен по адресу: <...> и сдать по ее паспорту указанный телевизор, так как у него не было паспорта, за что он ей пообещал половину денежных средств от суммы, которую выплатят в данном магазине, на что она согласилась. Затем, ФИО12 взяла паспорт, и они направились с ней в вышеуказанный комиссионный магазин. 10.10.2023 года, в дневное время, точное время не помнит, они с ФИО12 зашли в комиссионный магазин «Скупка Сеть 24», расположенный по адресу: <...>, при этом у него в руках находился телевизор марки «Samsung». В комиссионном магазине находилась ранее ему незнакомая женщина, которой, он предложил приобрести у него указанный телевизор, принадлежащий его сестре Потерпевший №1, на что она осмотрела его и предложила за него 2000 рублей, на что он согласился, после чего, он предъявил паспорт на имя ФИО12, указанная женщина составила акт приема товаро-материальных ценностей на хранение в двух экземплярах, в которых он поставил свою подпись, откуда у него данное имущество она не спрашивала, а он ей не рассказывал, после чего женщина передала ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, какими купюрами, он уже не помнит, и его акт приема товарно-материальных ценностей на хранение и они с ФИО20 вышли из указанного комиссионного магазина, где он ей передал денежные средства в сумме 1000 рублей за помощь. Денежные средства потратил на свои нужды, ничего ценного не приобретал. Позже, Потерпевший №1 обнаружила пропажу принадлежащего ей телевизора и поинтересовалась у него, куда он дел принадлежащий ей телевизор, на что он ей пояснил, что сдал его в комиссионный магазин, но пообещал вернуть, однако возвращать он ей ничего не собирался. Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Показания о краже дубленки в магазине по ул.Тихоокеанской, д. 170 «А» в г.Хабаровске, а также хищения велосипеда, принадлежащего сестре Потерпевший №1, а также проникновения в комнату № 3 ****, откуда похитил серьги в виде колец и телевизор, подтвердил в полном объеме.

Свои показания в части кражи дубленки из магазина подсудимый ФИО1 подтвердил в явке с повинной (т.1 л.д.38).

После оглашения указанных выше показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с оглашенными выше показаниями он не согласен, он их не читал, когда подписывал, взлом комнат был раньше, в 2022 году, когда происходила «дележка» территории сестрой. Алкоголь он не употреблял, не знает зачем так записала следователь.

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний по каждому преступлению нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, установлено, что в **** проживала она и ее брат – ФИО1, который похитил телевизор, серьги и велосипед. Брат проживал в зале, ее дочь спала в детской комнате, она – в комнате, к которой примыкал балкон, на балкон ФИО1 заходил через ее комнату. Комнаты были раздельные. Замки стояли в ее комнате и в детской. Замки повесили, чтобы ФИО1 не смог туда заходить, т.к. в этих комнатах находились их личные вещи. Разрешения заходить в них в ее отсутствие ФИО1 не давалось. Двери были заперты на ключи, но ФИО1 их взломал, были повреждения дверей, косяков, замков. Считает, что ФИО1 является хроническим наркоманом, не работал, регулярно закладывал вещи в ломбард, она с ребенком съехали с квартиры, т.к. боялась за себя и за дочь.

Летом в начале августа она сняла серьги и положила их на комод. Вернувшись с отдыха, их там на месте не оказалось, а дней через 10 в кошельке она нашла закладную, в которой сказано, что ее вещи сданы в ломбард. Велосипед стоял на балконе, который примыкает к ее комнате. Серьги (золотые, 585 пробы) и телевизор Самсунг находились в детской комнате.

Замки на дверях были взломаны ФИО1 ранее до этих событий, после двух взломов замки не работали и двери на ключ не закрывались.

Брать указанное имущество она брату не разрешала. Ущерб от кражи серег составил 16 тысяч рублей, телевизора – 16 тысяч рублей, велосипеда – 15 тысяч рублей. Ущерб для нее значительный, т.к. у нее кредит в размере 27 тысяч рублей в месяц, расходы на коммуналку 13-14 тысяч рублей. Заявление она написала только в ноябре 2023 года, т.к. ФИО1 обещал ей вернуть деньги, но так ничего и не возместил. Все похищенное имущество было куплено за ее деньги, за ее счет. Ущерб ей не возмещен. Серьги и велосипед она выкупила в ломбарде. 6 тысяч рублей ФИО1, которые ей были переданы при его аресте, были не в счет возмещения ущерба, следователь ей сказал, что эти деньги все равно будут у него изъяты, она на них заплатила за продукты и за квартиру. О том, что эти деньги в счет возмещения ущерба ей никто не говорил.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данными ею входе предварительного расследования (т.1 л.д. 121-124, 160-161, 178-181, 194-195, 215-218, 242-243), согласно которым ранее, когда она ухаживала за своей больной матерью ФИО8, она проживала вместе со своим несовершеннолетним ребёнком по адресу: ****, но в январе 2022 года мать скончалась. В мае 2023 г. вернулся ее родной брат ФИО1, *** года рождения из мест лишения свободы и стал проживать вместе с ними. ФИО1 периодически употреблял наркотические средства и пребывал в состоянии наркотического опьянения, в таком состоянии он вел себя очень агрессивно враждебно. В начале июня 2023 г. она переехала в общежитие, расположенное по адресу: ****, так как жить с братом было невозможно. Хочет отметить, что ей принадлежит 1/2 доли в ****. Собственником другой доли в указанной квартире является ее брат ФИО1 Квартира состоит из 4 обособленных комнат, оборудованных деревянными дверьми с замками, туалета и ванной комнаты, а также кухни. Местами общего пользования являются туалет, ванна, кухня, зал, а также коридор квартиры. Совместного хозяйства они с ФИО1 не ведут и никогда не вели. Заходить в комнаты друг к другу они с ФИО1 не разрешают, так же, как и брать и пользоваться личным имуществом каждого из них. Когда она съехала жить в общежитие, расположенное по адресу: ****, то в квартире по адресу: **** осталось принадлежащее ей имущество, которое она приобретала для личного пользования. Данное имущество находилось в ее комнате №2, расположенной слева от входа в **** и в комнате № 3, расположенной справа от входа в ****. В комнате № 3 ранее проживала ее несовершеннолетняя дочь. Двери в данные комнаты были оборудованы врезными замками. В ее отсутствие или в отсутствие ее ребёнка, двери в комнаты всегда были закрыты на замок, так как она не хотела, чтобы в указанные комнаты заходил ее браг. В конце июня 2023 г., точной даты не помнит, она приехала в квартиру по адресу: ****, чтобы проверить свою комнату. Когда она зашла в квартиру, то она обнаружила, что дверь, ведущая в ее комнату, сломана, при этом похищено ничего не было. Замок на входной двери в квартиру повреждений никаких не имел. Она сразу поняла, что дверь в ее комнату сломал ФИО1, который, вероятно, пытался пройти на балкон, чтобы покурить. Обсуждать данную ситуацию с братом она не стала, так как не хотела с ним конфликта, и в полицию она тоже не обращалась. Поскольку она разрешила брату проходить на балкон, расположенный в ее комнате № 2 ****, то менять дверь она не стала, однако хочет отметить, что трогать без ее разрешения, принадлежащие ей вещи, она ФИО1 не разрешала. Она периодически приезжала в квартиру, чтобы проверить принадлежащее имущество. Претензии по факту повреждения двери, она не имеет.

13.08.2023 года около 19 часов 00 минут она приехала в вышеуказанную квартиру и обнаружила, что дверь, ведущая в комнату №3, сломана. Замок на входной двери в квартиру повреждений никаких не имел. Она сразу поняла, что дверь в данную комнату сломал ФИО1, который, вероятно, искал там денежные средства или иное ценное имущество. Затем она зашла в комнату № 3 **** и обнаружила, что у нее пропали принадлежащие ей золотые серьги в виде колец, которые она приобретала в 2022 году за 20 000 рублей в одном из магазинов г. Хабаровска, в каком именно не помнит. В настоящее время оценивает золотые серьги так же в 20 000 рублей. Документов на приобретение принадлежащих ей серёг у нее не сохранилось. Последний раз она видела принадлежащие ей серьги около 15 часов 00 минут 10.08.2023 г., когда она приезжала проверить комнаты. Принадлежащие ей золотые серьги в виде колец находились на комоде, расположенном слева от входа в комнату №3 ****. Менять дверь она не стала, поскольку знала, что брат всё равно может его сломать. С братом о случившемся она не стала разговаривать, так как боялась его реакции. Позже, она спросила у ФИО1, где принадлежащие ей серьги, на что ей ФИО1 пояснил, что сдал их в ломбард, расположенный по адресу: <...>. В последствии она у ФИО1 обнаружила залоговый билет, согласно которому он сдал принадлежащие ей серьги в ломбард «КОНТО ДВ», расположенный по адресу: <...> под свои паспортные данные. В дальнейшем указанные серьги она выкупила за 14 818 рублей, однако ей в ломбарде сообщили, что принадлежащие ей серьги она может забрать только в присутствии ФИО1, в связи с чем она попросила ФИО1 написать ей расписку, согласно которой он разрешает с его паспортом забрать принадлежащие ей серьги. Позже она выкупила принадлежащие ей серьги. В настоящее время принадлежащие ей серьги в виде колец находятся при ней, желает выдать их добровольно. Просит приобщить к материалам уголовного дела копию залогового билета №034984 от 13.08.2023 года. Таким образом, в результате хищения, принадлежащего ей имущества, ей причинён ущерб в сумме 20 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 60 000 рублей в месяц, из которых она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, а также одежду по сезону.

Кроме этого, хочет добавить, что при ознакомлении со справкой о стоимости, представленной следователем, стоимость серег в виде колец составляет 21 899 рублей, однако в связи с тем, что она приобретала указанные серьги в 2022 году за 20 000 рублей и ущерб ей причинен на указанную сумму. 02.09.2023 около 17 часов 00 минут, она приехала в ****, она обнаружила, что у нее пропал принадлежащий ей горный велосипед марки «Stels» модели «Navigator 530» в раме розового цвета, который она приобретала в летом 2020 года за 23 000 рублей в одном из магазинов г. Хабаровска, в каком именно не помнит. В настоящее время с учетом износа оценивает велосипед в 15 000 рублей. Документов на приобретение велосипеда у нее не сохранилось. Последний раз она видела велосипед марки «Stels» модели «Navigator 530» 01.09.2023 около 11 часов 30 минут, когда она приезжала проверить комнату. Указанный велосипед находился прямо от входа на балконе, расположенном в комнате № 2 ****. Так как она опасалась брата, обсуждать сложившуюся ситуацию с ним она не стала. Однако, через какое-то время, она всё же решилась спросить у ФИО1, куда он дел принадлежащий ей велосипед, на что ей брат пояснил, что сдал его в комиссионный магазин, но пообещал вернуть. В последствии она у ФИО1 обнаружила квитанцию, согласно которой он сдал принадлежащий ей велосипед марки «Stels» модели «Navigator 530» в комиссионный магазин «Скупка сеть» по адресу: <...>. В настоящее время принадлежащий ей велосипед она выкупила за 6 000 рублей. 21.11.2023 г. ей стало известно о том, что ФИО1 задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении кражи дубленки из магазина. После чего она приехала в ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску и решила написать заявление по факту кражи принадлежащего ей велосипеда. Повторится, что в полицию она обратилась только сейчас, так как ранее боялась ответных действий со стороны брата в случае, если она напишет на него заявление. Таким образом, в результате хищения, принадлежащего ей имущества, ей причинён ущерб в сумме 15 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 60 000 рублей в месяц, из которых она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, а также одежду по сезону. В настоящее время велосипед марки «Stels» в раме розового-белого цвета находится при ней, желает выдать его добровольно. Просит приобщить к материалам уголовного дела акт приема товарно-материальных ценностей на хранение. Кроме этого, хочет добавить, что при ознакомлении со справкой о стоимости, представленной следователем, стоимость велосипеда марки «Stels» модели «Navigator 530» составляет 19 999 рублей, но в связи с тем, что она приобретала указанный велосипед три года назад и с учетом износа, она оценивает данный велосипед в 15 000 рублей и ущерб ей причинен на указанную сумму. В августе 2023 года, ФИО1 выломал дверь в комнату №3, расположенную справа от входа в ****, которую она не стала ремонтировать, так как знала, что брат может ее опять выломать, однако в данную комнату она брату так же не разрешала заходить без ее разрешения. Так, 10.10.2023 года около 12 часов 00 минут она приехала в ****, чтобы проверить свои комнаты. Когда она зашла в комнату № 3, то обнаружила, что со стены пропал принадлежащий ей телевизор марки «Samsung» модель «PS42C430A1W» в корпусе черного цвета, диагональю экрана диагональ 81 см, который она приобретала в летом 2021 года за 25 000 рублей в одном из магазинов г. Хабаровска, в каком именно не помнит. В настоящее время с учетом износа оценивает телевизор в 16 000 рублей. Документов на приобретение телевизора у нее не сохранилось. Последний раз она видела принадлежащий ей телевизор около 10 часов 00 минут 03.10.2023, когда она приезжала проверить свои вещи. Телевизор марки «Samsung» модель «PS42C430A1W» в корпусе черного цвета был прикреплен слева на стене от входа в комнату №3 ****. Обсуждать сложившуюся ситуация с братом она не стала, так как опасалась его. Однако, через некоторое время она всё же решилась спросить у ФИО1, куда он дел принадлежащий ей телевизор, на что ФИО1 пояснил, что сдал его в комиссионный магазин «Скупка сеть 24» по адресу: <...>, но пообещал вернуть. В последствии она у ФИО1 обнаружила квитанцию, согласно которой он сдал принадлежащий ей телевизор марки «Samsung» в комиссионный магазин, под чужой фамилией. Принадлежащий ей телевизор марки «Samsung» модель «PS42C430A1W» она не успела выкупить, так как его продали. 21.11.2023 ей стало известно о том, что ФИО1 задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении кражи дубленки из магазина. После чего она приехала в ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску и решила написать заявление по факту кражи принадлежащего ей имущества. Повторится, что в полицию она обратилась только сейчас, так как ранее боялась ответных действий со стороны брата в случае, если она напишет на него заявление. Просит приобщить к материалам уголовного дела фотографию акта приема товарно-материальных ценностей на хранение. Таким образом, в результате хищения, принадлежащего ей имущества, ей причинён ущерб в сумме 16 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 60 000 рублей в месяц, из которых она оплачивает коммунальные услуги, приобретаю продукты питания, а также одежду по сезону. Просит признать ее гражданским истцом и взыскать с виновного лица причиненный ущерб. Кроме этого, хочет добавить, что при ознакомлении со справкой о стоимости, представленной следователем, стоимость телевизора марки «Samsung» модель «PS42C430A1W» в корпусе черного цвета, составляет 22 999 рублей, но в связи с тем, что она приобретала указанный телевизор в 2021 году и с учетом износа она оценивает данный телевизор в 16 000 рублей и ущерб ей причинен на указанную сумму.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме.

- показаниями представителя потерпевшего ИП ФИО6 - ФИО17, данными ею в судебном заседании, согласно которым ее попросили посидеть в бутике «Любимый» ИП ФИО21 в ноябре 2023 года. Дубленка висела перед рессепшеном, она на время отвлеклась, а когда посмотрела, то дубленки уже не было. Кто ее забрал она не видела. Дубленка была турецкая стоимостью 20 тысяч рублей. Это был товар магазина. Позже дубленку передали из другого магазина, пояснили, что человек ее взявший принес в другой магазин и попросил прощения. Мужчину этого она не видела. Ущерб для магазина является все-таки значительным. ИП ФИО22 имеет только этот магазин, дубленку покупали 10 лет назад в Турции, но она была в хорошем состоянии, продали ее за 20 тысяч рублей. Ущерб значительный т.к. другие товары в магазины продавались за 1500-2000 рублей, доходы с продаж небольшие.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания представителя потерпевшего ИП ФИО6 - ФИО17, данными ею входе предварительного расследования (т.1 л.д. 20-22), согласно которым у нее есть дочь ФИО6, у которой имеется магазин одежды «ИП ФИО6», расположенный по адресу: <...>. Она периодически подрабатывает в указанном магазине в качестве продавца. Около 11 часов 40 минут 18.11.2023 года она находилась на рабочем месте в вышеуказанном магазине, все было на своих местах. При входе в магазин на стойке для одежды висела на вешалке женская дубленка коричневого цвета, выполненная из натуральной кожи, с мехом овчины на капюшоне серого цвета, 56 размера. Отличительных особенностей на дубленке не было, так как она была в хорошем состоянии. Вешалка, на которой висела дубленка, материальной ценности не представляет. Указанную дубленку она приобретала для продажи в данном магазине около 3-х лет назад за 37 000 рублей в одном из магазинов г. Хабаровска, в каком именно не помнит. Документов о покупке у нее не сохранилось. В настоящий момент оценивает её в 10 000 рублей. 18.11.2023 года около 12 часов 00 минут она находилась за стойкой продавца и сидела на стуле. Хочет обратить внимание, что если смотреть со входа в магазин, то ее плохо видно посетителям. Когда она находилась за стойкой, она использовала смартфон и была отвлечена, в связи с чем она не видела, заходил ли кто-то в магазин. Около 13 часов 40 минут 18.11.2023 года она поднялась со стула и обратила внимание на стойку с одеждой, расположенную рядом со входом в магазин. На данной стойке отсутствовала вышеуказанная дубленка вместе с вешалкой, в связи с чем она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Хочет отметить, что она действует по доверенности от имени дочери ФИО6 и может представлять ее интересы в правоохранительных органах. Также хочет пояснить, что 09.12.2023 года она улетает совместно с дочерью, вернется в конце января 2024 года, в связи с чем она по окончании предварительного расследования знакомиться с материалами уголовного дела и экспертизами не желает, статья 314 УПК РФ ей разъяснена и понятна, против рассмотрения настоящего уголовного дела в суде в особом порядке не возражает. 19.11.2023 года она находилась в магазине ИП «ФИО6» по адресу: <...>. Около 09 часов 00 минут 19.11.2023 в указанный магазин зашел неизвестный ей мужчина, который пояснил, что это он похитил из магазина дубленку и извинился за свой поступок, после чего передал ей похищенную им дубленку, и ушел в неизвестном ей направлении. Как выглядел мужчина, она не запомнила. Камеры видеонаблюдения в магазине ИП «ФИО6» отсутствуют. В настоящий момент при ней находится похищенная дубленка, которую она желает выдать добровольно. Таким образом, ИП «ФИО6» причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, данный ущерб является значительным, так как ежемесячный доход магазина ИП «ФИО6» составляет 80 000 рублей.

Оглашенные показания представитель потерпевшего ИП ФИО6 - ФИО17 подтвердила в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.65-67), согласно которым она работает в комиссионном магазине «Скупка сеть24», расположенном по адресу: <...> в должности продавца. В данной должности она работает длительное время. В ее должностные обязанности входит: прием, оценка, продажа товаров. 18.11.2023 года она находилась на рабочем месте. В 12 часов 47 минут 18.11.2023 года, так как в этот момент она посмотрела на монитор компьютера и запомнила время, в их магазин обратился ранее известный ей ФИО1, *** года рождения. ФИО1 предложил ей купить у него дубленку, откуда она у него, она не спрашивала, и он не говорил. Однако дубленку купить она отказалась, так как она ей была не нужна. После ее отказа, Бачурин П. вышел из магазина, удерживая при себе дубленку. Данного мужчину она знает, так как он является постоянным клиентом. 20.11.2023 года она находилась на работе и к ней обратился сотрудник полиции, который показал ей фотографию мужчины, в которой она опознала ФИО18 Г1.В., *** года рождения. Так же от сотрудников полиции ей стало известно, что дубленку, которую он предлагал купить ФИО1, была им похищена. Камерами видеонаблюдения данное помещение оборудовано, и время на видеозаписях соответствует реальному времени.

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.85-87), согласно которым в должности оперуполномоченного ОУР ОП №8 УМВД России по г.Хабаровску он работает с марта 2020 года. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП №8 УМВД России по г. Хабаровску, несение суточных дежурств и оперативное сопровождение уголовных дел. 18.11.2023 года в ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровска поступило заявление от гр. ФИО17 по факту хищения имущества, принадлежащего ИП «ФИО6». Работая по поручению ст. следователя по ОВД ФИО11 им было установлено, что в комиссионном магазине «Скупка сеть24», расположенном по адресу: <...> имеются камеры видеонаблюдения, однако изъять запись с камер видеонаблюдения за 18.11.2023 года, по техническим причинам не представилось возможным, однако им, на камеру его смартфона была произведена запись видеозаписей за 18.11.2023 года в комиссионном магазине «Скупка сеть24», когда неизвестный мужчина, предлагал купить у него похищенную дубленку, на камеру принадлежащего ему смартфона. В последующем он произвел копирование данной видеозаписи со смартфона на диск. Со слов продавца ФИО9, время и дата на видеозаписи соответствует реальному времени и по г. Хабаровску. В настоящее время указанный CD-R-диск с видеозаписью находится при нем, готов выдать его добровольно.

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.198-200), согласно которым 03.10.2023 года в дневное время, во сколько точно не помнит, к ней домой пришел ее знакомый ФИО1, у которого при себе был телевизор в корпусе черного цвета. ФИО1 попросил сходить с ним в комиссионный магазин «Скупка сеть24», который расположен по адресу: <...> и сдать по ее паспорту указанный телевизор, за что ФИО1 пообещал ей половину денежных средств от суммы, которую выплатят в данном магазине, на что она согласилась. О том, чей телевизор она не спрашивала, а ФИО1 ей ничего об этом не говорил. После чего она взяла свой паспорт, и они с ФИО1 направились в вышеуказанный магазин. 03.10.2023 года в дневное время, во сколько точно не помнит, они пришли в магазин «Скупка сеть 24», где ФИО1 спросил у продавца - купит ли она у него телевизор, который находился в руках у ФИО1, на что продавец ему ответила, что надо его осмотреть. После осмотра продавец сказала, что купит у ФИО1 указанный телевизор за 2000 рублей. ФИО1 согласился, после чего продавец сняла копию с ее паспорта, составила договор, в котором ФИО1 расписался, и выдала ему квитанцию. После чего передала ФИО1 Г1. денежные средства в сумме 2000 рублей и забрала у него указанный телевизор, после чего они с ФИО1 вышли на улицу, где он передал ей половину вырученных денежных средств. После чего она пошла к себе домой, куда пошел ФИО1 она не знает, она не интересовалась его планами.

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.21-23), согласно которым в должности продавца в комиссионном магазине «Скупка Сеть24», расположенном по адресу: <...> она работает с августа месяца 2020 года. В ее должностные обязанности входит: прием, оценка, продажа товаров. 03.10.2023 года она находилась на рабочем месте. 03.10.2023 года около 14 часов 30 минут в их магазин обратился ранее известный ей ФИО1, *** года рождения, с которым была ранее неизвестная ей женщина. Как выглядела женщина она не запомнила. ФИО1 предложил ей купить у него телевизор марки «Samsung» модель «PS42C430A1W» в корпусе черного цвета. Она осмотрела данный телевизор, он был в рабочем состоянии, в связи с чем, она согласилась принять его у ФИО1 за 2 000 рублей. Предложенная ей цена его устроила, после чего ФИО1 предъявил ей паспорт женщины, с которой он пришел, так как у него паспорт отсутствовал, данные, указанные в паспорте, она не запомнила. После чего, она выписала два экземпляра акта приема товарно-материальных ценностей на хранение с правом выкупа, один экземпляр из которых она передала ФИО1, а второй оставила у себя. После этого она передала ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, а ФИО1 передал ей телевизор. После этого Бачурин П. вместе с женщиной ушли. Кому принадлежит указанный телевизор у ФИО1 она не спрашивала, так как думала, что он принадлежит ему. Камерами видеонаблюдения помещение комиссионного магазина «Скупка сеть24», расположенное по адресу: <...> оборудовано, однако видеозапись хранится 7 суток. Хочет сообщить, что телевизор марки «Samsung» модель «PS42C430A1W» был реализован сразу после то, как ФИО1 сдал указанный предмет в комиссионный магазин. Кому она реализовала данный телевизор марки «Samsung» модель «PS42C430A1W» в корпусе черного цвета, сказать не может, так как не составляла договор, а внешность покупателя, она не запомнила.

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.24-26), согласно которым в должности продавца в комиссионном магазине «Скупка сеть», расположенном по адресу: <...> он работает с августа месяца 2020 года. В его обязанности входит прием и оценка электронной техники у населения. 02.09.2023 года он находился на работе. Около 13 часов 00 минут 02.09.2023 года в комиссионный магазин «Скупка Сеть» обратился мужчина. Мужчина был на вид около 30-35 лет, худощавого телосложения, высокого роста. Он предложил мне купить у него велосипед марки «Stels» в раме розового цвета. Он осмотрел данный велосипед, который был в рабочем состоянии, в связи с чем, он согласился принять его у данного парня за 2 000 рублей. Предложенная им цена его устроила, после чего мужчина предъявил ему паспорт, данные, указанные в паспорте он не запомнил. Он сравнил фотографию в паспорте с данным мужчиной, фотография соответствовала. После чего, он выписал два экземпляра акта приема товарно-материальных ценностей на хранение с правом выкупа, один экземпляр из которых он передал мужчине, а второй оставил у себя. После этого он передал ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, а мужчина передал ему велосипед. После этого мужчина ушел. Кому принадлежит указанный велосипед у данного мужчины он не спрашивал, так как думал, что он принадлежит ему. В последующем данный велосипед был выкуплен за 6000 рублей. Камерами видеонаблюдения помещение комиссионного магазина «Скупка Сеть», расположенное по адресу: <...> не оборудовано. Сотрудниками полиции ему был предъявлен фотоучет с фотографиями лиц, состоявших на учете в ОП №8 УМВД России по г. Хабаровску, из которых он опознал мужчину, который 02.09.2023 года сдал в комиссионный магазин вышеуказанное имущество, которым оказался ФИО1

Также вина подсудимого ФИО1 по каждому преступлению подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением представителя потерпевшего ИП ФИО6 - ФИО17 от 18.11.2023 (т.1 л.д. 3) по факту кражи 18.11.2023 в магазине дубленки на сумму 10 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2023 года с фототаблицей (т. 1 л.д.7-10), согласно которого осмотрен магазин ИП ФИО6 по адресу: <...>;

- протоколом выемки от 19.11.2023 года (т. 1 л.д. 24-25), согласно которого у представителя потерпевшего ФИО17 изъята дубленка;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.11.2023 (т. 1 л.д. 26-27, 28), согласно которого с участием представителя потерпевшего ИП ФИО6 - ФИО17 осмотрена женская дубленка коричневого цвета, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2023 года с фототаблицей (т. 1 л.д.113-119), согласно которого с участие потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена ****. Вход в комнату № 2 оборудован дверью с врезным замком, на момент осмотра дверь имеет видимые повреждения, вход в комнату № 3 оборудован дверью с врезным замком, на момент осмотра дверь имеет видимые повреждения. Со слов Потерпевший №1 на балконе находился принадлежащий ей велосипед, в комнате № 3 на комоде находились серьги, на стене ранее висел телевизор. В ходе осмотра изъяты следы орудия взлома и след руки;

- актом передачи ФИО1 на хранение велосипеда Stels 530 (т.1 л.д. 128);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 24.11.2023 (т.1 л.д. 129-130), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят горный велосипед марки Stels» модели «Navigator 530» в раме розового цвета;

- протоколом выемки от 24.11.2023 (т.1 л.д. 131-132), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят горный велосипед Stels модели Navigator530 в раме розового цвета;

- справкой о стоимости велосипеда от 01.12.2023 (т.1 л.д. 139);

- протоколом получения образцов от 24.11.2023 (т.1 л.д. 135-137);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 499 от 30.11.2023 (т. 1 л.д.148-151), согласно которой след пальца руки, обнаруженный на отрезке липкой ленты, наклеенной на бумажную основу, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24.11.2023 по адресу: **** оставлен мизинцем правой руки ФИО1, *** года рождения;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.12.2023 (т. 1 л.д. 153-155, 156), согласно которого осмотрены копия справки о стоимости, акт приема товарно-материальных ценностей на хранение, 1 отрезок липкой ленты, наклеенный на лист бумаги белого цвета с размерами сторон 28x32 мм, велосипед марки «Stels» модели «Navigator 530», которые постановлением от 01.12.2023 приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 21.11.2023 (т.1 л.д. 167) по факту кражи 10.10.2023 ФИО1 телевизора Samsung стоимостью 16 000 рублей;

- актом передачи ФИО1 на хранение велосипеда телевизора Samsung (т.1 л.д. 184);

- справкой о стоимости телевизора Samsung от 25.11.2023 (т.1 л.д. 188);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.11.2023 (т. 1 л.д. 189-192), согласно которого осмотрены копия справки о стоимости, фотография акта приема товарно-материальных ценностей на хранение;

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 21.11.2023 (т.1 л.д. 204) по факту кражи 13.08.2023 ФИО1 серег стоимостью 20 000 рублей;

- протоколом выемки от 25.11.2023 года (т. 1 л.д. 222-223), согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты серьги в виде колец;

- залоговым билетом о залоге ФИО1 золотых серег 5,37 г. (т.1 л.д. 226-227);

- справкой о стоимости серег (т.1 л.д. 232);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.12.2023 (т. 1 л.д. 235-237, 238), согласно которого осмотрены копия залогового билета № 034984 от 13.08.2023 года, копия справки о стоимости, серьги в виде колец, которые постановлением от 07.12.2023 приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- справкой о стоимости дубленки (т.1 л.д. 82);

- протоколом выемки от 02.12.2023 года (т. 1 л.д. 89-92), согласно которого произведена выемка CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Скупка сеть24»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.12.2023 (т. 1 л.д. 93-96, 97), согласно которого осмотрена копия справки о стоимости, которая постановлением от 04.12.2023 приобщена к делу в качестве вещественных доказательств;

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 21.11.2023 (т.1 л.д. 103) по факту кражи 02.09.2023 ФИО1 велосипеда марки Stels стоимостью 15 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.01.2024 с фототаблицей (т. 2 л.д. 50-54; 55-56), согласно которого с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Хориашвили С.В. осмотрен CD-R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине «Скупка сеть24», расположенном по адресу: <...> за 18.11.2023 года. В ходе просмотра видеозаписи, участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что мужчиной на видеозаписи является он, также последний пояснил, что именно он зашел в комиссионный магазин «Скупка сеть24», расположенном по адресу: <...>, где предложил продавцу приобрести у него дубленку, однако продавец отказалась покупать дубленку. Постановлением от 16.01.2024 диск приобщен к делу в качестве вещественных доказательств.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Оснований, по которым потерпевшие, свидетели обвинения могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено. Потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевших согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей обвинения, показаниями самого подсудимого.

Вопреки позиции подсудимого оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей Потерпевший №1 судом не установлено: после совершения краж она предоставляла возможность ФИО1 добровольно возместить причиненный ущерб, на протяжении длительного времени, в органы полиции по указанным фактам не обращалась.

Сумма ущерба, причинённого потерпевшей Потерпевший №1, ИП ФИО6 установлена как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителем потерпевшей ИП ФИО6, так и справками о стоимости. Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется.

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ИП ФИО6 и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оценивая признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств. ФИО1 допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для самооговора судом не установлено.

Данные показания являются наиболее достоверными, поскольку они последовательны, подробны и в полной мере согласуются с другими доказательствами.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в части кражи серег у Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в части кражи дубленки у ИП ФИО6) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в части кражи телевизора у Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в части кражи велосипеда у Потерпевший №1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак по всем 4 преступлениям «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из размера причиненного потерпевшим ущерба в результате краж, их материального положения, что согласуется с ч.2 примечания к ст.158 УК РФ.

Как потерпевшая Потерпевший №1, так и представитель потерпевшей ИП ФИО6 – ФИО17, в ходе судебного заседания подтвердили, что причиненный им ущерб является значительным. Указанные обстоятельства также подтверждаются оглашенными показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в ходе судебного следствия.

При этом позицию ФИО1 о том, что велосипед, серьги и телевизор не принадлежат потерпевшей Потерпевший №1, суд находит несостоятельной и расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности.

Так, согласно показаниям Потерпевший №1, данных ею как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, все похищенные ФИО1 вещи покупались ею лично. Из оглашенных показаний, данных ФИО1 с участием защитника на предварительном следствии (т.2 л.д. 30-34), следует, что «он находился дома и вспомнил, что у Потерпевший №1 имеются ювелирные изделия, так как он на ней их видел», «он решил похитить велосипед, принадлежащий его сестре Потерпевший №1», «он решил похитить телевизор марки «Samsung», принадлежащий сестре Потерпевший №1, который находился в ее комнате».

Таким образом, правовой статус и фактическая принадлежность указанных вещей потерпевшей Потерпевший №1 на момент их хищения в ходе предварительного расследования не оспаривались и у суда в данной части сомнений не вызывают.

Несмотря на позицию подсудимого и его защитника, квалифицирующий признак по двум преступлениям «с незаконным проникновением в жилище» (в части кражи серег и телевизора у Потерпевший №1) нашел свое подтверждение.

Так, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются, в т.ч. жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В силу п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что **** состоит из 4 обособленных комнат. В квартире проживали потерпевшая Потерпевший №1 с дочерью, а также ее брат – ФИО1 Брат проживал в зале, ее дочь спала в детской комнате, она – в комнате, к которой примыкал балкон. Комнаты раздельные. Совместного хозяйства они с ФИО1 не вели. Заходить в комнаты друг к другу потерпевшая ФИО1 не разрешала, так же, как и брать и пользоваться личным имуществом каждого из них.

Таким образом, комната, из которой похищены серьги и телевизор, обладает признаками жилого помещения.

Довод подсудимого и стороны защиты о том, что его действия в части кражи серег и телевизора подлежат переквалификации суд находит несостоятельным, поскольку как установлено в ходе судебного заседания умысел на хищение указанных предметов возник у ФИО1 за пределами комнаты № 3 указанной квартиры.

Позиция ФИО1 о том, что серьги он взял из другой комнаты опровергается исследованными судом доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, подтвердила последнее известное ей местонахождение похищенных серег - на комоде, расположенном слева от входа в комнату №3.

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что для проникновения с целью кражи им не использовались орудия, в т.ч. виде монтировки, суд находит заслуживающими внимание.

Так, из показаний потерпевшей ФИО15, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что замки на дверях взломаны ФИО1 ранее до этих событий, после двух взломов замки не работали и двери на ключ не закрывались.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО15 (т.1 л.д. 123) следует, что в конце июня 2023 года она приехала в квартиру по адресу: ****, чтобы проверить свою комнату. Когда она зашла в квартиру, то она обнаружила, что дверь, ведущая в ее комнату, сломана, при этом похищено ничего не было. Менять дверь она не стала.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО15 подтвердила в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и полагает возможным исключить из описательно-мотивировочной части предъявленного ФИО1 обвинения применение в период с 15 часов 00 минут 10.08.2023 по 17 часов 39 минут 13.08.2023 с целью облегчения совершения преступления предмета в виде монтировки для проникновения в комнату № 3 ****, расположенной по адресу: ****, с целью хищения серег.

Кроме того, суд соглашается с позицией подсудимого о недоказанности факта нахождения им в состоянии алкогольного опьянения по 3 эпизодам преступлений в части кражи велосипеда, телевизора, дубленки.

Медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось. Кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, сведений о том, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, в т.ч. о виде употребленного спиртного и его количестве, ни в показаниях свидетелей, ни в исследованных материалах уголовного дела не имеется.

Иных доказательств, объективно подтверждающих нахождение ФИО1 в момент совершения указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованием ст. 49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из описательной части обвинения указание о том, что преступления (кражи велосипеда, телевизора, дубленки) совершены в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, указанное не является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за содеянное, как и не влияют на квалификацию содеянного, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности совершения ФИО1 инкриминированных ему органом следствия преступлений, и полагает его вину доказанной в том, что:

- у него в период времени с 15 часов 00 минут 10.08.2023 года по 17 часов 39 минут 13.08.2023 года в ****, предположившего, что в комнате № 3, расположенной с правой стороны при входе в указанную квартиру, принадлежащей Потерпевший №1, могут находиться ювелирные изделия, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, любых ювелирных изделий, находящихся в комнате № 3, расположенной с правой стороны при входе в указанную квартиру, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в нее.

В период времени с 15 часов 00 минут 10.08.2023 года по 17 часов 39 минут 13.08.2023 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - ювелирных изделий, убедившись, что он действует тайно, так как Потерпевший №1 в квартире нет, прошел в комнату № 3 ****, расположенной с правой стороны при входе в указанную квартиру, разрешение на вход в которую у него не имелось, тем самым, совершив незаконное проникновение в жилище. После этого, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что он действует тайно, так как собственника комнаты Потерпевший №1 рядом нет, с целью обнаружения ювелирных изделий, подошел к комоду, расположенному слева от входа в комнату указанной квартиры, который осмотрел, в результате чего обнаружил серьги, изготовленные из золота 585 пробы, весом 5,37 гр., стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, умысел на хищение которых у него возник, в связи с чем ФИО1 взял серьги и скрыл в кармане своей одежды. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

- он же, в период времени с 11 часов 30 минут 01.09.2023 по 13 часов 00 минут 02.09.2023 года в ****, проследовал через комнату №2 указанной квартиры на балкон, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что он действует тайно, поскольку в указанной квартире он находится один и за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, проследовал к расположенному прямо от входа на балкон велосипеду марки «Stels» модели «Navigator 530», стоимостью 15000 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, после чего взял его в руки и, удерживая данный велосипед в руках, вынес из ****. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

- он же, в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 30 минут 03.10.2023 года, в ****, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, поскольку в квартире он находится один, с целью хищения чужого имущества, проследовал в комнату № 3, расположенную с правой стороны при входе в указанную квартиру, через ранее взломанную дверь, где проследовал к стене, расположенной слева при входе в комнату № 3 ****, где снял с крепежа телевизор марки «Samsung» модель «PS42C430A1W», стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и, удерживая указанное имущество, вышел из указанной комнаты. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

- он же, в период времени с 11 часов 40 минут до 13 часов 40 минут 18.11.2023 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал в магазин ИП «ФИО6», расположенного по адресу: <...>, где с целью хищения чужого имущества, убедившись, что он действует тайно, поскольку рядом с ним никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, проследовал к стойке, расположенной прямо от входа в магазин ИП «ФИО6», расположенного по адресу: <...>, взял своей рукой дубленку из натуральной кожи, фирмы «Imperio», 56 размера, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую ИП «ФИО6», на вешалке, материальной ценности не представляющей и вышел из магазина. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, совершив, тайное хищение чужого имущества, чем причинил ИП ФИО6 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от 28.12.2023 № 23 (т.2 л.д. 2-6) следует, что ФИО1 <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном походе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает его личность, условия жизни, состояние здоровья, возраст, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, 2 из которых относятся к категории средней тяжести, 2 – к тяжким.

Подсудимый ФИО1 судим, совершил преступления в период не снятой и не погашенной судимости, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит с 16.08.2019 на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиодов», имеет постоянную регистрацию, не женат, детей, иждивенцев не имеет, нетрудоустроен, инвалидности не имеет.

На основании ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание суд учитывает: признание вины (по эпизоду с дубленкой), раскаяние в содеянном (по всем эпизодам), частичное признание вины (по эпизодам с серьгами, велосипедом и телевизором), явку с повинной (по эпизоду с дубленкой, т.1 л.д.38), добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества (дубленки) потерпевшей ФИО6, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний, т.2 л.д. 239), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в части кражи дубленки), выраженное путем дачи правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, подтверждённых им лично в т.ч. в ходе осмотра предметов (т.2 л.д. 50-54).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкую, поскольку преступления не отличаются пониженной степенью общественной опасности, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции статьи.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, при которых возможно назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы реально, поскольку совершение преступлений через непродолжительный период времени после отбытия наказания за аналогичные преступления против собственности свидетельствует о том, что ФИО1 не желает вставать на путь исправления.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, не установлено, поскольку условное осуждение не будет способствовать его исправлению.

С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы не назначать.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО1 ранее судим, вновь совершил умышленные преступления против собственности.

При определении срока лишения свободы за преступления суд учитывает требования, содержащиеся в ч. 1 ст.60 УК РФ, оснований применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В действиях ФИО1 судом установлен рецидив, который относится к категории особо опасного, поскольку им совершено 2 тяжких преступления, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговоры от 14.08.2019, 25.11.2022).

Размер наказания подлежит определению с учетом ч. 2 ст. 68, ч.3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен – исправительная колония особого режима.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей с 21.11.2023 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 51 000 рублей.

Гражданский иск поддержан государственным обвинителем в ходе судебного заседания.

На основании ст.1064 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, суд исходит из того, что согласно положениям ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в части кражи серег у Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в части кражи дубленки у ИП ФИО6) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в части кражи телевизора у Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в части кражи велосипеда у Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 срок задержания и содержания под стражей по настоящему приговору с 21.11.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 причиненный ущерб в размере 51 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: дубленку – считать переданной по принадлежности потерпевшей ФИО6; велосипед марки «Stels» модели «Navigator 530», серьги в виде колец - считать переданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; копию справки о стоимости, акты приема товарно-материальных ценностей на хранение, копию залогового билета № 034984 от 13.08.2023 года; 1 отрезок липкой ленты, наклеенный на лист бумаги белого цвета с размерами сторон 28x32 мм, CD-R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине «Скупка сеть24», расположенном по адресу: <...> за 18.11.2023 года - хранить при уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий А.К. Александров

Копия верна: судья А.К. Александров

Подлинник приговора Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 1-172/2024